Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/4665 K.2017/968

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Somut olayda, hükümlü ...'ın suç ortakları olan .. ... ve ... ... ile birlikte 3.2.1991 günü geceleyin saat 23:00'da mağdur ... ile buluşup mağduru taksiye bindirerek şehir dışında Tepecik civarındaki odun kömür depolarının bulunduğu ıssız yere götürdükleri, mağduru sanıkların darp edip, silah ile tehdit etmek suretiyle üzerindeki 27.000.-TL lik senet, nüfus cüzdanı, 3.40.-TL parayı yağmaladıkları, bununla yetinmeyip sanıkların yakınan ...'in halasının kızı olan ...'de emanet bıraktığı 4.500.00.-TL parayı almak üzere yakınanı zorla tekrar araca bindirerek mağdurlar

... ve ...'e ait eve götürdükleri, mağdur ...'un “Abla, bana 4.000.-TL paramı getir.

Beni öldürecekler” diyerek Şennur'dan kendisinin emanet bıraktığı parayı istediği, sanık ... bir el yere ateş edip “Beşe kadar sayıyorum, getirmezsen seni de öldürürüm" demesi üzerine mağdur ...'un yakınana ait 4.500.-TL parayı İlhan'a teslim ettiği; hükümlü ...'ın yakalandığı esnada 06.02.1991 tarihli tutanağa göre; kendisinin yağma eyleminde gaspedilen paranın 1.200.000.-TL'sini aldığını; bu paranın 350.000.-TL'sini kardeşi olan ... ..., 300.000.-TL'sini babası olan ...a, 200.000.- TL'sini de ağabeyi ... ... verdiğini beyan edip; toplam 850.000.-TL paranın adı geçen şahıslardan temin edildiği;

yine 05.02.1991 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre sanıklardan...'in üzerinden çıkan 480.-TL paranın 300.-TL'sinin mağdura ait yağma konusu para olduğunu beyan etmesi üzerine zaptedilmesi ve suça konu olan 27.000.000.-TL lik senedin de ailesinin ikametgahında olduğunu söylemesi üzerine oradan kolluk güçlerince teslim alınması karşısında; mahkemenin 18.10.1991 gün, 1991/56 esas- 1991/233 karar sayılı kararında da "Emanetin 1991/379 sırasında kayıtlı 1.150.-TL para ile 27.000.000.-TL bedelli senedin müşteki ...e iadesine" karar verilmiş olduğu olayda;

yakınanın zararının tamamının karşılanıp karşılanmadığını, karşılanmadı ise kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168/4.maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının açıkça sorulmasından sonra, hükümlünün suç tarihinde eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 499/1, 522, 59/2, 31, 33. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-d-h, (168), 62, 53, 109/2, 109/3-a-b, 62, 53. maddeleri uyarınca karşılaştırma yapılıp, her iki Kanun'a göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip,

sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki iptal hükmünün yeniden değerlendirilme lüzumu ,