Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/4956 K.2017/929

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay kapatılan 22. Ceza Dairesinin 08/07/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, mağdur ...'ın 21.11.2009 tarihinde kollukça alınan beyanında,... isimli erkek kuaföründe çalıştığını, sanık ...'u ise müşterisi olduğu için tanıdığını, suç tarihi olan 21.11.2009 tarihinde sanık ...'un yanında kimliği tespit edilemeyen şüpheli ile birlikte saat 16.30 sıralarında çalıştığı erkek kuaförüne geldiğini, ... isteği üzerine dışarı çıktığını, berber dükkanının önünde konuştuklarını, sanığın kendisine "arabanın borcunu nasıl ödeyeceğiz" dediğini, kendisine borcunun olmadığını söylemesi üzerine sanığın "Bu senin cezan bu parayı ödeyeceksin,

yoksa seni bu işyerinde rahat bırakmam." diyerek belinden çıkardığı ele geçirilemeyen bıçakla kendisine bir kez vurduğunu, yanındaki şüphelinin de yumrukla vurduğunu, daha sonra olay yerinden kaçtıklarını, bu olaydan yaklaşık bir hafta sonra da sanık ...'ın araması üzerine buluştuklarını, sanığın yanında yağmaya teşebbüs suçundan beraat eden temyiz dışı sanık ...'ın da olduğunu, sanık ...'ın kendisine hitaben "Şu parayı ne zaman vereceksin, nasıl yapacağız, bu kazayı kim ödeyecek" dediğini, kimseye borcunun olmadığını söylemesi üzerine sanık ...'ın araya girerek "Bu parayı sen vereceksin yoksa senin kafana sıkarım, öldürürüm." dediğini,

bu şahıslarla bir alışverişinin olmadığını, borçlu olmadığını,Yaşar'ın bir ay kadar önce kaza yaptığını bildiğini, kaza anında yanlarında olmadığını, kendisinden para isteyen Yaşar ve diğer şüphelilerden şikayetçi olduğunu beyan ettiği,

Mağdurun 23.11.2009 tarihinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı dilekçesinde, 21.11.2009 günü ... ile kavga ettiğini, kollukta verdiği ifadesini kızgınlıkla vermiş olduğunu, kendisinden para istenmediğini, kimseden şikayetçi olmadığını belirttiği,

Mağdurun 13.05.2010 tarihinde görevsiz Kayseri 7. Asliye Ceza mahkemesince alınan beyanında, berber dükkanında çalıştığını, sanıkların laf getirip götürme meselelerinden kendisine kafayı taktıklarını, Cumhur ile aralarında alacak verecek meselesi olmamasına rağmen kendisinden para istediğini, kabul etmediğini, olay günü de sanık ...'ın tek başına iş yerine gelerek "Geçen gün konuştuğumuz mesele ne oldu, sen bizi kaale almıyor musun?" dediğini, sonra da çıkardığı bıçakla kendisini yaraladığını, bir hafta önce de Cumhur'un kendisini tehdit ettiğini, şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği,

Mağdurun 20.01.2011 tarihli duruşmada Mahkemede verdiği beyanında ise; bir berberde kalfa olarak çalıştığını, sanıklar ... ve ... müşterisi olmaları nedeni ile tanıdığını, her iki sanığın da telefonla tıraş olmak için randevu aldıklarını ancak randevu saatlerine riayet etmediklerini, bu durumun bir kaç kez tekrar ettiğini, bu nedenle sanıkların dükkana gelmelerini istemediğini, bu konuda bir kaç kez tartıştıklarını, suç tarihi olan 21.11.2009 günü saat 14.00 sıralarında sanık ...'ın dükkana geldiğini, kendisini dışarı çağırdığını, yine aynı konu yüzünden tartıştıklarını ve küfürleştiklerini, daha sonra sanık ...'ın bıçakla kendisini yaralayıp kaçtığını, şikayetçi olmadığını beyan ettiği,

Mağdurun Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan doktor raporuna göre, hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının belirtildiği,

Sanık ... 23.11.2009 tarihli kolluk ifadesinde, mağduru berber olması nedeniyle tanıdığını, aralarında herhangi bir alacak verecek meselesi olmadığını, olay günü kendisini telefonla aradığını ve sebepsiz yere tartıştıklarını, bunun üzerine işyerine gittiğini, tartıştıklarını ve akabinde kavga ettiklerini, elleriyle birbirlerine vurduklarını, para istemediğini, kaza yapmadığını, suçlamaları kabul etmediğini ifade ettiği,

Sanık ...'ın 26.05.2010 tarihinde görevsiz Kayseri 7. Asliye Ceza mahkemesince alınan savunmasında, mağdurun yaklaşık 10 yıllık berberi olduğunu, olay günü zamanında gelmemesi nedeniyle tartışma çıktığını, aralarında itiş kakış olduğunu, mağduru yaralamadığını, nasıl yaralandığını bilmediğini, kafasını bir yere çarpmış olabileceğini, barıştıklarını ifade ettiği,

Sanık ...'ın 20.01.2011 tarihinde Mahkemede alınan savunmasında ise; mağdurun arkadaşı olduğunu, hadise günü mağduru arayarak traşa geleceğini söylediğini ancak işleri nedeni ile gidemediğini, bunun üzerine mağdurun telefonla arayarak “senin yüzünden müşteriyi beklettim niye randevu alıp gelmiyorsun” diye bağırdığını, telefonda küfürleştiklerini, yarım saat sonra mağdurun işyerine gittiğini, aralarındaki bu tartışmanın devam ettiğini, dükkanın önünde eline aldığı sıvama bıçağı ile gelişi güzel mağdura vurduğunu, mağdurdan kesinlikle para istemediğini ifade etmesi karşısında;

Mağdur ...'ın olaydan hemen sonra alınan beyanında belirttiği gibi sanık ...'un suç tarihinden önce kaza yapıp yapmadığı araştırılıp, denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması ve mağdurun aşamalarda değişen beyanları arasındaki çelişki giderilerek, bu beyanlardan hangisine, ne sebeplerle üstünlük tanındığı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yerinde ve yeterli olmayan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

3-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,