Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/4999 K.2018/1619

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ... soruşturma aşamasındaki beyanlarında özetle; 04.10.2006 günü 15.40 sularında hava almak için işyerinin kapısının önüne çıktığını, daha önceden tanımadığı sanığın cep telefonunu istediğini vermeyince elindeki bıçak ile bacağını yaraladığını, esnafın gelmesiyle telefonu alamadan olay yerinden kaçtığını, akrabaları tarafından Taksim İlkyardım hastanesine kaldırıldığını, olay günü sanığın yanında bir bayan ile işyerine alışveriş için gelmediklerini, ayrıca 08.10.2006 günü sanığın kendisini tabanca ile yaraladığını, sanığın yakınları olduğunu söyleyen 3 kişinin yanına gelerek sanık hakkındaki şikayetten vazgeçmesi için tehdit ettiklerini, iddia etmesine karşın,

Mağdur mahkeme aşamasında bu kere; olay günü dükkanının önünde yola arkası dönük vaziyette durmakta iken daha önceden tanımadığı sanığın sağ ve sol bacağını bıçak ile yaralaması üzerine bayıldığını,sanığın niçin kendisini yaraladığını bilmediğini, sanığın herhangi bir şeyini istemediğini, sanığın ileri sürdüğü gibi kız arkadaşına laf atmasının da söz konusu olmadığını, soruşturma aşamasındaki elinde cep telefonu bulunduğu ve sanığın cep telefonunu istediği yolundaki beyanının doğru olmadığını, bayıldığından ve sonrasında cep telefonunu bulamadığından o şekilde ifade verdiğini, şikayetçi olmadığını açıklaması,

Mağdurun kesici alet ile yaralandığının 04.10.2006 ve 06.12.2006 günlü doktor raporları ile tespit olunduğu,

Sanık ... aşamalarda ısrarlı ve istikrarlı savunmalarında ise özetle; olay günü kız arkadaşı ile birlikte mağdurun çalıştırdığı butiğe alışveriş için girdiklerini, birara işyerinin kapısının önüne çıktığında mağdurun kız arkadaşına laf attığını duyması üzerine kız arkadaşını oradan gönderdiğini, tekrar dükkanın önüne gelip tartıştığı mağduru bıçakladığını ancak cep telefonunu istemesinin sözkonusu olmadığını, kız arkadaşının ismini söyleyip tanık olarak dinlenilmesini istemediğini, yağma suçlamasını kabul etmediğini savunduğu,

Savunma tanıkları ...,....mahkemede;olayı görmediklerini ancak olaydan sonra sanığın kendilerine mağduru kız arakadaşına laf atmış olması nedeniyle yaraladığını söylediğini, beyan ettkleri anlaşılmaktadır.

Ceza Muhakemesinin asıl amacı gerçekte maddi olayın ne olduğunun öğrenilmesidir. Bu günden dünü öğrenme ise, delillerle mümkün olmaktadır. Yargılama süresince toplanması gereken delil varsa, bunların da toplanıp, iddia, savunma ve tüm deliller ayrı ayrı ve bir bütün halinde değerlendirildikten sonra, birini diğerine üstün kılan nedenler denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, sonucuna göre, sanık ve/veya sanıkların hukuki durumunun tayini gerekmektedir.

Hal böyle olunca;

1-) Öncelikle; mağdurun aşamalarda değişerek gelişen beyanları arasında açık aykırılıklar giderilip, sanığın 13.12.2006 günlü Savcılık ifadesinde ismini "Aysun" olarak belirttiği bir ölçüde olayların görgü tanığı olan şahıs ile olay günü mağdura yardıma gelen ve onu hastaneye götüren esnaf arkadaşları ve/veya akrabalarının kimler olduğu resen araştırılıp anılan şahısların açık kimlik bilgileri ve adresleri tespit edilerek olay ile ilgili mahkeme huzurunda andlı beyanları alındıktan sonra, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın suç teşkil eden haksız fiili ve buna uygulanacak hukuk normunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Gerekçeli karar başlığında sanık ...'un "hükümlü" olarak gösterilmesi,