Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/5377 K.2018/1068

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında “mala zarar verme” suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... savunmanının temyiz isteğinin, CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında, yağma, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmesine;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2016/6-1232 Esas 2013/106 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı üçüncü bir kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın artık eşya üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığından, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan bilgisayar ve telefonları sattığı yeri göstermesi sonucu suç konusu eşyanın, onları satın alınan kişiden alınması, TCK 168. madde anlamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulü mümkün olmadığı,

ancak sanığın haksız bir biçimde sağladığı kazancı iade etmesi halinde TCK'nın 168. maddesinde anlamını bulan bir iade ve tazminden bahsetmenin mümkün olacağı, somut olayda ise, kolluk görevlilerince mağdura ait “laptop” ve cep telefonlarının, sanıktan satın alan ....ten teslim alınarak mağdura iade edildiği ve sanığın eşya satışından elde ettiği bedeli iade etmediğinin anlaşılması karşısında; mala yönelik suçlarda etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve yasaya ayrıkılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 81. maddesiyle 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmedilen adli para cezalarını ödememesi halinde bu cezaların hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmesi zorunluluğu,