Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/628 K.2018/1749

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

09.07.2006 tarihinden otuz beş gün kadar önce yakınan ...'nın, sanıklar ... ve ... ile birlikte olduğu sırada bir fırsatını bulup sanık ...'ın ablası ... ... adına kayıtlı olup sanık ... tarafından kullanılan... plakalı aracı alıp götürdüğü, bilahare aracın yerini ... isimli kişiye söylediği, aracın 16.06.2006 tarihinde gösterilen yerde kısmi hasarlı olarak bulunduğu;

Olay günü de sanık ... ve yakınan ...'nın söz konusu aracın hasarlı yerlerini yaptırmak üzere sanık ...'e ait iş yerine gelip konuştukları, saat 19:00 sıralarında hep birlikte limana gittikleri, aralarında tamire konu araç ile ilgili tartışma çıktığı, yakınanın, tuvalet ihtiyacı için otodan dışarı çıktığı sırada, sanık ...'ın tüfekle ateş edip yakınan ...'yı sağ bacağından sağ alt ekstremitede sürekli zayıflamaya neden olacak şekilde yaraladığı, yakınan ...'nın sanığın bir kez daha ateş edeceğini düşünerek geriye dönüp cebindeki bıçağı çıkardığı,

sanıkların yakınana müdahale edip elinden bıçağı aldıkları, yakınanın yere düşmesi üzerine cebinden içinde 150 TL olan cüzdanı ve cep telefonunu alıp olay yerinden ayrıldıkları, 09.07.2009 tarihli olay - görgü ve tespit tutanağına göre yakınanın üzerinde sadece şortunun bulunduğu, sağ bacağının kanlı bezle sarılı olduğu, pantolonun kanlı vaziyette ayakkabıları ile birlikte yakınanın yattığı yerden 5 metre uzaklıkta olduğu, pantolon cebinde para ve/veya değerli eşyaya rastlanmadığı olayda,

1-Sanıkların bu şekilde gelişen eylemleri sırasında değişen ve yeniden olgunlaşan kast altında yağma suçunu işledikleri halde, suç nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek, sanıkların nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Yakınandan alınan eşyalardan, iadesi mahkemece kabul edilen cep telefonunun alınan eşyaların bir kısmı olduğu, bu anlamda yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Somut olayda kasten yaralama suçunda haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden, sanık ... hakkında TCK’nın 29/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

4-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

5-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin, "sorumlulukları oranında ayrı ayrı" yerine, "eşit olarak" alınmasına hükmedilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,