Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/683 K.2018/2458

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/02/2015 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanların aşamalarda alınan beyanlarına göre, 28.02.2004 tarihinde ölen babalarından kalan suça konu restoranı babalarının üç aylığına sözlü olarak ... ... isimli kişiye kiraya verdiğini, olay gecesi bu yere gittiklerinde sanık ...'a ne yaptıklarını sorduklarını, sanığın da bu yeri ... isimli kişiden olan alacakları nedeniyle devraldığını, bundan sonra üç yıl bu yeri kendisinin işleteceğini söylediğini, yakınanların kabul etmemesi üzerine sanık ...'in katılan ...'u darp ettiğini, 15.000.-TL'lik senet imzalattıklarını söyledikleri,

Sanık ...'in savunmalarında özetle, olay günü arkadaşı ... işlettiği restoranda bulunduğunu, katılanların nedenini anlamadığı bir şekilde sanık ...'a senet verdiklerini, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği,

Sanık ...'ın savunmalarında özetle, katılanların ... Yeri isimli restoranı ... ... kiraya verdiklerini, ... 7.100.-TL alacağının olduğunu, ... borcu ödeyememesi üzerine bu yeri kendisine devrettiğini, mülkiyet sahibi ...'a iki aylık kira bedeli olarak 1.500.-TL verdiğini, olay günü ...'un, iş yerine gelerek kira süresinin ne zaman dolduğunu sorduğunu, on gün daha süresinin olduğunu söylediği, ..., kira süresi dolunca bu yeri terk etmesini istediğini, kendisinin de kabul ettiğini, ancak ... ... olan 7.100.-TL alacağı, iş yerine giyim eşyası alarak yaptığı 500.-TL, 1000.- TL telefon borcu, 6000.-TL dekor masrafı olarak toplam 15.000.-TL zararını karşılamalarını istediğini, katılanların kabul ettiğini, 15.000.-TL bedelli senedi doldurup verdiklerini, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği,

...'ın hiçbir aşamada beyanının alınmadığı, mahkemece en son adres araştırmasının cevabının gelmesi beklenmeden adı geçenin dinlenmesinden vazgeçildiği,

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosya değerlendirildiğinde, ... isimli kişinin suça konu yeri hangi tarihten itibaren, ne kadar süre ve bedelle kimden kiraladığı, sanık ...'ın hangi tarihten itibaren bu yeri işletmeye başladığı, sanık işletmeye başladığında işletmenin durumu ve bu yere yapıldığı iddia edilen harcamalara ilişkin belgelerin bulunup bulunmadığı araştırılmadığı ve olayların başlangıcı ve gelişiminde bilgi sahibi olan ... ... dinlenmediği dikkate alındığında,

Öncelikle iddia ve savunma bağlamında anılan eksiklikler konusunda resen araştırma yapılıp, gereğinde ...'ın konu ile ilgili mahkeme huzurunda andlı beyanı da alındıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanıkların katılanlara yönelik eylemlerinin bütün halinde tek yağma suçunu oluşturacağının düşünülmemesi, b-TCK’nın 149/1. maddesinin (c, d ve h) bentlerine aykırı biçimde, birden fazla kişi tarafından birlikte, işyerinde ve gece vakti işlenmesine karşın, (d ve h) bendlerinin değerlendirmeye esas alınmaması, c-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

d-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin "ayrı ayrı" yerine, "eşit olarak" alınmasına hükmedilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,