Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/7079 K.2018/4166

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yağma olaylarında genelde tanık yoktur, bu nedenle mağdurun beyanı ve teşhisi önemlidir. Birebir olayın muhatabı olan mağdurun beyanı tutarlı ve istikrarlı ise önde ve üstün niteliktedir. Şayet bu konuda duraksama varsa ortada yenilmesi gereken bir şüphenin olduğunun düşünülmesi gerekir. Bütün isnat araçları delildir. Soyut olarak da deliller eşdeğerdedir. Bu nedenle deliller yeterince araştırılmamış veya soruşturma eksik ise bu hususlar giderilmelidir.

Soruşturma evresinde toplanmamış delilleri mahkemenin toplaması gerekir. Varsayımlara dayanılarak karar verilmesi ceza muhakemesinin amacına kesinlikle aykırı olup, kuşku ve çelişki yenilmeden karar verilemez. Bu da ancak kanıtların yorumu ile mümkün olabilir ki, hakim hangi kanıtı nasıl yorumladığını, yorum ile nasıl bir kanıya ulaştığını, kararının gerekçesinde göstermek zorundadır.

Hal böyle olunca;

Dava konusu olayın ardından, tedavisi için gittiği ... Devlet Hastahanesi Acil Servisinde 26.08.2013 günü saat. 23:10’da kollukça ifadesi alınan mağdur ...’ın, özetle; “ parkta oturduğu sırada, mahalleden ve kıraathaneden tanıdığı sanık ...'ın, yanına gelip birlikte yürüyüp konuşma teklifinde bulunması üzerine, Narlıtepe mahallesinde bulunan...

İlköğretim Okulunun kapısının önüne kadar yürüdüklerini, buraya geldiklerinde, sanığın ''bana para ver'' diyerek kendisinden para istediğini, olumsuz yanıt vermesi üzerine, sanığın belinde bulunan tabancasını çekip, ''yavşaklık etme sen pazarcı adamsın sende para olur, ver parayı'' dediğini, tekrar parası olmadığını söylemesi üzerine, bu kez tabancasıyla yere doğru üç el ateş ettiğini ve elini cebine sokup 300 TL. parasını zorla aldığını, akrabası olan ve soyadını bilmediği Halil adlı kişinin motosikletine binerek olay yerinden uzaklaştığını, yerden seken kurşunla yaralandığını...” beyan ettiği,

Mağdurun, Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu 29.08.2013 ve 03.09.2013 tarihli dilekçelerde sırasıyla; “sanık ... ile tartışmaları sırasında çıkan silahlı kavgada, sanığın, kendisinde silah olup olmadığına bakmak üzere ceplerini yokladığı için gasbedildiğini sandığını, ancak 29.08.2013 günü “ailesinin”, pantolonunu yıkamak için cebindeki paraları boşalttığını kendisine söylediğini, bu nedenle önceki ifadesinden ve şikayetinden vazgeçtiğini”; “olay günü kendisini yaralayan kişilerin, sanıklar olup olmadığını net olarak görmediğini, aralarındaki husumet nedeniyle sanıklara benzetip karakolda isimlerini verdiğini, şikayetinden vazgeçtiğini” belirttiği,

26.05.2015 günlü oturumda, “olay günü, kendisini kahvehaneden dışarıya çağıran sanık ...'ın, bilahare olay yerine gelen sanık ... da yanında bulunmaktayken, kendisinden para istediğini, vermek istememesi üzerine, sanık ...'ın silahla ayağına sıktığını, daha fazla sıkmaması için cebinden çıkardığı 200 veya 300 TL.yi sanık ...'a verdiğini, sanıkların birlikte olay yerinden ayrıldığını” beyan ettiği,

Mahkeme heyeti tarafından yöneltilen sorulara; “eşi olarak anılan kişinin, gayri resmi eşi olduğunu, kaçırarak evlendiği için annesi ile kalmadığını ve nerede kaldığını bilmediğini”; “03/09/2012 tarihli dilekçeyi, sanık taraf ile barıştığı için, 29/08/2013 tarihli dilekçeyi ise, avukat o şekilde yazmasını istediği için yazdığını, anılan dilekçelerin içeriğinin doğru olmadığını” şeklinde yanıt verdiği;

Sanıkların, tüm aşamalarda mağduru tanımadıklarını ve atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan ettikleri, 07.10.2013 tarihli tutanağa göre, sanık ...’ın, saat; 09:15 sıralarında hakkındaki denetimli serbestlik tedbiri nedeniyle imza atmak için geldiği polis merkezi önünde yakalandığının belirtildiği,

27.08.2013 tarihinde, saat; 00:20 itibariyle düzenlenen tutanakta, sanığın kayıtlı ikamet adresine gidildiğinde,... isimli şahsın, sanık ...’ın öz kardeşi olduğunu ve üç günden beri ... Köyü’nde bulunduğunu, bu nedenle evde olmadığını beyan ettiğinin tespit edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada ortaya çıkan duraksamaların ortadan kaldırılabilmesi için öncelikle mağdur ...’ın, aşamalarda değişerek gelişen, kendi içinde ve birbiri ile çelişen beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilip, mağdurun beyanında geçen bir kahvehanenin neresi olduğu belirlenip, burada olayla ilgili bilgisi olan herhangi bir tanığın olup olmadığı ve/veya anılan işletmenin giriş çıkışı ile olayın gerçekleştiği yere kadar olan güzergahı gören güvenlik kamerası bulunup bulunmadığı re’sen araştırılıp, mağdurun, 03.09.2013 tarihli dilekçede sözünü ettiği gibi,

sanıklar ile arasında herhangi bir husumetin olup olmadığı da saptandıktan sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip, sanıkların savunmalarına ise hangi nedenlerle üstünlük tanındığı da denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yargılamaya devamla, yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,