Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/7616 K.2018/3299

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın yağma suçunu 5237 sayılı TCK’nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (a), (c) ve (h) bendlerine aykırı biçimde, silahla, birden fazla kişiyle ve geceleyin işlediği, bu nedenle aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi ve alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır .

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

04/05/2009 günü saat 02:00-03:00 sıralarında Mağdur ...'in, olay günü şoförlüğünü yaptığı ticari aracı ile bir arkadaşıyla buluşmak üzere geldiği olay yerinde araçtan indiği, bu sırada üç kişinin yanına gelerek birisinin kafa ile vurarak mağduru yere düşürdüğü, diğer ikisinin de mağduru bıçakla yaralayıp cep telefonunu, sürücü belgesi ile nüfus cüzdanını alarak olay yerinden uzaklaştıkları, aynı tarihte olay mahalline yakın yerlerde gece 03:00 sıralarında ve 23:40 sularında benzer şekilde iki ayrı yağma olayının daha meydana geldiği ve üç ayrı olayın soruşturmasının da ortak yürütüldüğü,

Olay sonrası meydana gelen üç ayrı yağma olayı ile ilgili düzenlenen tahkikat evrakında;

Aynı tarihte saat 23:00 sularında meydana gelen mağduru Yalçın Başustaoğlu olan diğer yağma olayı ile ilgili olarak "04/05/2009 günü saat 23:00 sıralarında idaremiz dahilinde meydana gelen Yalçın Başustaoğlu isimli şahsın vücudunun çeşitli yerlerinden bıçakla yaralanması olayı ile ilgili olarak şahsın tedavi gördüğü Bağcılar Devlet Hastanesinde alınan ifadesinde kendisinin Kocasinan Sanayi Sitesi yakınlarında bulunan ismini bilmediği sokak içersinde emanet almış olduğu otoyu temizlerken yanına 3-4 kişinin yaklaştığını, önce para daha sonra arabayı istediklerini, kendisinin karşı koyması üzerine sol bacağından,

kafasından ve vücudunun çeşitli yerlerinden satırlar ile yaraladıklarını, kendisinden para ve arabasını isteyen, bıçakla yaralayıp darp eden şahısların Amerikan tıraşlı zayıf 23-25 yaşlarında GOGO lakaplı şahıs, kumral saçlı 1,70 boylarında TURŞU lakaplı şahıs, 1,70 boylarında ismini Ayhan oarak bildiği şahıs ile yine 1.70 boylarında Tekin isimli şahısların olduğunu, Ayhan isimli şahsın kendisini satır ile bacağından Gogo isimli şahsın da kafasından yaraladığını beyanla şahıslardan davacı ve şikayetçi olmuştur." şeklinde tutanak düzenlendiği ve tutanağın devamında;

bahse konu olaylarla ilgili olarak şahısların aynı şahıslar olabileceği düşünülerek görevlilerin harici çalışmada çevrede "Ayhan" olarak bilinen şahsın ... olduğu, "Gogo" lakaplı şahsın ... olduğu, "Turşu" isimli şahsın ... olduğu, diğer adı geçen Tekin isimli şahsı bilene ve tanıyana rastlanmadığının belirtildiği,

Mağdurun olayın hemen ardından 04/05/2009 tarihinde olay mahallinde saat 04:20 de alınan beyanında.

Köprü yolu üzerinde bir arkadaşını bıraktığını vedalaşmak üzere iken yanına üç kişi gelerek ne oluyor burada dediklerini, kendisinin de "Bir şey yok" dediğini, bu esnada tanımadığı ve görse de tanımayacağı birinin kendisine kafa attığını diğerlerinin de bıçakla bacaklarından ve çeşitli yerlerinden kendisini yaraladıklarını, bu şahısları tanımadığını, karanlıkta yüzlerini göremediğini, görse bile tanıyamayacağını, yaralandıktan sonra telefonunun, cüzdanının nerede olduğunu bilmediğini, eşyalarını bu şahısların almış olabileceklerini,

kendisini darp eden ve bıçakla yaralayan bu üç kişiden davacı ve şikayetçi olmadığını beyan etmesine karşın 07/05/2009 ve 28/08/2009 tarihli 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu EK 6. maddesinde belirtilen usule uygun yapılmadığı anlaşılan teşhis işlemi ile ilgili düzenlenen teşhis tutanaklarında, mağdurun sanıkları kesin olarak teşhis ettiğinin belirtildiği,

Tanık ...'ın 04/05/2009 günü saat 04:20 de alınan beyanında;

Arkadaşı olan mağdur ... ile buluşmak üzere sözleştikleri, kendi aracı ile seyir halinde iken karşıdan ...’in ticari aracını gördüğünü, onun da kendisini görüp yavaşladığını ve yolun kenarında durduğunu, aşağıya indiğini, bu esnada karanlık içinden yaklaşan, karanlık olduğundan simalarını görmediği, görse de tanıyamayacağı 3 kişinin mağdurun yanına yaklaştığını ve ellerinde bulunan tahta sopalarla ...'e vurmaya başladıklarını, bunun üzerine korktuğunu ve aracının kornasına basarak olay yerinden uzaklaştığını ve polise haber verdiğini beyan ettiği,

Sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmasında; ... ile ....tanıdığını, tutuklandıklarını duyduğunu ama neden tutuklandıklarını bilmediğini, ..., ....ve ....simli şahısları tanımadığını, kesinlikle mağdur beyanlarını kabul etmediğini, gasp olayı ile hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını, ailesi ile ayrı yaşadığından Okmeydanında açık adresini bilmediği yerde arkadaşı Hüseyin Turan'ın yanında kaldığını beyan ettiği,

Sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmalarında; kısmi ikrarda bulunduğu ancak olay esnasında yanında Murak Moray'ın olmadığını, yanında ismini bilmediği bir tinerci arkadaşının olduğunu beyan ettiği,

Mağdur ...'e ait olduğu ve olay esnasında zorla alındığı belirtilen cep telefonuna ait HTS kayıtlarının kovuşturma aşamasında temin edilmesine karşın, söz konusu telefonu olay sonrası kullandığı belirtilen Kemalettin Akma, Ali Altun, Kadir Ata isimli şahısların mağdur ve sanıklarca tanınıp tanınmadığının taraflara sorulmadığı, ayrıca bu şahıslar ile sanık veya mağdur arasında herhangi bir irtibat bulunup bulunmadığının araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; 1-Mağdur ...'in mahkeme huzurunda ayrıntılı olarak yeniden beyanı alınarak önceki aşamalarda vermiş olduğu beyanları ile teşhis tutanağındaki tespitleri arasında oluşan çelişkilerin duraksamaya yer olmayacak şekilde giderilmesi,

2-HTS raporunda ismi geçen kişilerin bahse konu imei numaralı telefonu ne şekilde kullanmış olduklarının ve taraflar ile herhangi bir irtibatlarının olup olmadığının belirlenmesi ile,

Sanık ...'ın mağdur ...'e karşı yağma suçunu işlediğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilip sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,