Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/7803 K.2018/5067

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Reklam ve tanıtım sektöründe çalışan mağdur ... ile o tarihte evli olan sanık ...’nun Ocak 2005 tarihinde bir tanıtım toplantısında tanıştıkları, sanık ...’nun birlikte çalışma önerisini kabul eden mağdurun Temmuz 2005 tarihinde sanık ... ile birlikte çalışmaya başladığı; sermayesini sanık ...’nun koyduğu ... isimli şirketin 05.07.2006 tarihinde ana sözleşmesini mağdur ... ile sanık ...’nun arkadaşı ... tarafından imzalandığı Ticaret Sicili Gazetesinin 19/07/2005 günü 6379 sayılı nüshasında adı geçen şirketin kuruluşu ile ilgili bildirimin yapıldığı, ... isimli firmanın kağıt üzerinde görünen ortaklarından ...’in vekili aracılığıyla şirket hissesini ... Ticaret A.Ş.’ye ... Noterliğinin 28/10/2005 gün ve 23534 yevmiye nolu “hisse devri sözleşmesi” ile devir ettiğini,

Mağdur ...’un şirketin yönetim kurulu başkanı sıfatıyla bir kısım çekleri imzalayarak sanık ...’na verdiği,

Bu şekilde çek düzenlemelerin sorunsuz Ağustos 2006 tarihine kadar devam ettiği, taraflar arasında duygusal yakınlaşma oluştuğu, ancak şirketin mali durumu bozulup piyasada kullanılan çeklerin karşılıksız kaydı ile geri dönmeye başladığı,

2005 yılında ... adlı firmada tasarımcı olarak çalışan ...’in işten ayrılırken hizmet alacağını mağdur ...’tan istediği, Mağdur ...’un 23 bin TL değerinde iki çek tanzim ederek tanık ...’e verdiği, anılan çekin vadesinde ödenmemesi nedeniyle tanığın yasal takibe geçtiği, 2005 yılında mağdur ...’in evine bu borçtan dolayı haciz geldiği, tanık ...’i bir erkek şahsın telefonla arayıp ... aleyhine yürütülen takibin durdurulmasını belirtip bu yönde tehdit ettiği,

... 13. Asliye Ceza Mahkemesince 11.10.2006 tarihinde 2006/350-274 sayılı kararı ile mağdur ...’un ... A.Ş karşı işlediği karşılıksız çek suçundan 3167 sayılı Yasanın 16/1-3. maddesine göre mahkum olduğu, bir çok çek ile ilgili aynı yol ve yöntemle başkaca hukuki süreçlerin de başladığı, borca batan ... adlı firma ile ilgili ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.05.2006 gün 2005/1032 Esas sayılı kararı ile iflasın açılmasına karar verildiği ve bu durumun 09.05.2006 gün ve 6552 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanın yapıldığı, mağdur ...’un 2005 yılı Kasım ayında daha öncede çalıştığı “...” adlı bir işletme adına yeni yer kiraladığı, Aralık 2005 tarihinden itibaren burada faaliyet göstermeye başladığı 2006 yılı başında sanık ...’nun aynı yerde iki ay süre ile çalışmalarını sürdürüp buranın kirasını ödediği,

Mağdur ...’in bu dönemde babası ... adına düzenlenen banka kredi kartını kullanmaya başladığı, sanık ...’nun istemesi nedeniyle mağdur ...’in kredi kartını şifresi ile teslim ettiği, sanık ...’nun kızı ... ’nun hastane masraflarının 13.11.2006-14.11.2006 tarihinde elektronik ortamda kullanılarak bu kredi kartı ile ödendiği, mağdur ...'in babasının kredi kartı kullanımına ilişkin itirazının Banka tarafından kabul edilmediği, kredi kartı sahibi ...’un; kızı olan mağdur ...’in kartı bir şekilde vermek mecburiyetinde kaldığı yönünde açıklamada bulunduğu,

Tanık ... ise; mağdur ...’in arkadaşı olup 2005 yılı Ağustos ayında işyerine ziyaretine gittiğinde dövülmüş olarak görüp ağzna dikiş atılması için bir sağlık kuruluşuna götürdüğünü belirtip, mağdurun teyzesinin oğlu ...'e 2005 Ağustosunda ''...'' adlı firmada sanıkların zorla senet imzalattıklarını, tanık ...’ın ise; 2005 Eylül ayında mağdurun "ağlamaktan yorgun yüzü şişti" görüp sorduğunda mağdurun sanık ... ve adamının "zorla senet aldı" dediğini 2006 yılı Ekim-Kasım ayında "..." şirkete gelip birilerinin mağdur ile görüştüğünü sonrasında mağdurun "param yoktu kartımı aldılar" şeklinde aktarımları ile ilgili anlatımda bulunduğu,

Mağdur ... ise; çeklerin silah zoru ve darp edilerek imzalatıldığını, ağzındaki yaralanmadan dolayı özel bir sağlık kuruluşunda tedavi gördüğünü, babası ...’un kredi kartının da elinden zorla alınıp, kullanıldığını ileri sürmüş ise de;

Mağdurun suça konu çekleri 2005 Ağustos ayında imzaladığı, kredi kartının 13-14.11.2006 tarihinde kullanılmasına karşı yasal şikayetinin 06.03.2007 tarihinde yapıldığı, Mağdur ... ve tanık ...’un beyanında geçen ağıza dikiş atılmasını gerektirecek derecede de yaralama olayı ile ilgili herhangi bir doktor raporu bulunmadığı gibi varsa tıbbi tedavinin hangi zamanda nerede yapıldığına ilişkin bir açıklık taşımadığı diğer tanıkların beyanı ile örtüşende herhangi bir tıbbi tesbitin dosyaya yansımadığı anlaşılmıştır.

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada;

Mağdur iddiası, tanık beyanları ve mevcut delillerin kendi içinde ve birbiri ile örtüşmeyen yapısı dikkate alındığında; iddia, savunma ve tanık beyanları ve diğer deliller bir bütün halinde ele alındığında hangisine ne sebeple üstünlük tanınarak sonuca ulaşıldığı denetime olanak verecek şekilde mahkumiyete yeterli kesin, inandırıcı delillerle karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan genel geçişli ifadelerle yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık ...’nun hükümden sonra 25.02.2015 tarihinde vefat ettiğinin UYAP sisteminden alınan nüfus kaydından anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,