Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezaların süresine göre; duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığından sanık ... savunmanının, yine hükmolunan ceza süresine göre olanaklı bulunmayan ve yasal süre içinde de gerçekleşmeyen sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318 (5271 sayılı CMUK'nın 299/1.) maddesi uyarınca REDDİNE,
... vekilinin sanıklar hakkında suç işlemek amacı ile örgüt kurmak, bu örgütü yönetmek, örgüte üye olmak ve adına suç işlemek, nitelikli yağma, tehdit, hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, bozulmuş gıda ticareti yapmak, görevi kötüye kullanmak, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnmek, suç delillerini yok etmek, gizlemek, değiştirmek, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, mala zarar vermek suçlarından verilen hükümleri de temyiz konusu yaptığı, bu suçların mahiyetine göre, Maliye Hazinesinin doğrudan zarar görmesinin söz konusu olmadığı,
bu nedenle bu hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı; yokluğunda karar verilen sanık ...'ya gerekçeli kararın sanığa 10.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanık ... savunmanının hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.12.2014 tarihinde temyiz ettiği;
sanıklar ... ve ... savunmanının süre tutum dilekçesinde kararı sanık ... yönünden temyiz ettiğini belirttiği halde, gerekçeli temyiz dilekçesinde beraat eden sanık ... yönünden de temyiz ettiğini belirterek lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, sanıklar ... ve ... savunmanının süre tutum dilekçesinde kararı ... yönünden temyiz ettiğini bildirdiği halde, gerekçeli temyiz dilekçesinde beraat eden sanık ... yönüyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini de temyiz konusu yaptığı anlaşılmakla;
... vekilinin, yukarıda sayılan suçlardan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının, sanık ... savunmanının temyiz istemi ile sanıklar ... ve ... savunmanının ve sanıklar ... ve ... savunmanının vekalet ücreti yönünden temyiz istemlerinin anılan Yasanın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
I-) Sanık ... hakkında suç işlemek için silahlı örgüt kurmak, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için kurulan silahlı örgütü yönetmek suçlarından; sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için kurulan silahlı örgüt adına suç işlemek, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan; sanık ... hakkında mağdur ...'ye hakaret etmek suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Milli Eğitim Bakanlığınca 16.08.2010 günü düzenlenen ihaleye fesat karıştırmak suçundan; sanıklar ..., Selami
Erol, ..., ..., ..., ... ve ...'un mağdur ...'na karşı işledikleri yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un mağdur ...'a yönelik tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemelerinde;
Sanık ...'in örgüt lideri sanık ... ile doğrudan ve sürekli bağlantı halinde olduğu, yönlendirmesi ile hareket ettiği ve verdiği talimatlara göre Milli Eğitim Bakanlığının 16.08.2010 tarihli ihalesinde örgüt adına suç işledikleri kabul edilen sanıklar ..., ..., ... ve ...'ı organize ettiği, mali işlerle ilgili olarak sanık ... ile bağlantısının olaydan önce ve sonra sürdüğünün;
sanık ...'un örgüt lideri ...'ün şoförlüğünü ve korumalığını yaptığı, devamlı olarak yanında bulunduğu ve örgüt yöneticileri olan ... ve ...'den de talimat aldığının, suç örgütü kapsamında mağdur ...'nun yağmalanması eyleminin faili olduğunun, sanık ...'nın da örgüt yöneticileri ... ve ...'dan talimat aldığının ve sanık ... ile birlikte suç örgütü kapsamında mağdur ...'na karşı işlenen yağma suçunun faili olduğunun, sanık ...'nin evinde yapılan arama sırasında 11 adet tabanca fişeği ve evinin önünde park halinde duran suç örgütü lideri sanık ...'ün bağlantılı olduğu.....
Şti. adına kayıtlı araçta bir adet Baretta marka tabanca, şarjör ve dokuz adet tabanca fişeği ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ...'nın suç işlemek için kurulan örgütün üyesi olduklarının; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'na karşı gerçekleştirdikleri eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte ve gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında;
sanıklar ..., ... ve ... hakkında örgüt adına suç işlemek suçundan verilen mahkumiyet kararları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 149. maddesinin (f) bendi yanında (c) ve (h) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahkum olan sanıklar hakkında TCK'nun 58/9. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmedilmemiş ise de, bu hususun ve 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, ... vekilinin ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ...,
..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-) Sanık ... savunmanının, sanık hakkında verilen beraat kararı nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırı davranmak suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemelerinde,
1-) Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,
2-) 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. yine 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler gözönüne alındığında, ayrıca 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, sanıklar ... ve ... hakkında infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ...'nın beraatine ilişkin hüküm fıkrasına “Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,
hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'ya verilmesine” cümlesi yazılmak ve sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinden "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin çıkartılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında örgüt adına suç işlemek suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'yı yaralamak suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemelerine gelince;
1-) Örgüt adına suç işlemek suçundan mahkum olan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nun 58/9. maddesi
gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmedilmemesi,
2-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'nın yaralanması suçundan örgüt yöneticisi olmaları sebebiyle mahkumiyet hükmü kurulduğu, sanıklar ... ile ...'un mağdurları yaralaması eylemiyle ilgili davanın Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/23 Esas sayılı dosyasında yürütülerek 30.12.2013 tarihli karar ile sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; bu dosyanın kesinleşmiş kararının bir örneğinin dosya arasına alınması ile yetinilerek dosya getirtilip incelenmeden ve dosyaya ilişkin evrakın onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosyaya konulmadan eylemin suç örgütü kapsamında işlendiğinin kabulü ile eksik inceleme ile sanıklar hakkında hüküm kurulması,
3-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde, hiçbir gerekçe gösterilmeden ve hatta gerekçede isimlerine dahi yer verilmeksizin hüküm fıkrasında; mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan doğrudan TCK'nın 220/5. maddesi delaleti ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,
4-) Üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işledikleri kabul edilen sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6459 sayılı Kanunun 11. maddesi ile değişik TCK'nın 220/6. maddesinde yer alan "Örgüte üye olmak suçundan dolayı verilecek ceza yarısına kadar indirilebilir," hükmü gereğince indirim yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,....ı ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmekle, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.