Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/8126 K.2016/3268

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında çıkartılan yakalama emri üzerine 24/08/2014 tarihinde ... yakalandığında, ... yoluyla ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından istinabe suretiyle sorgusu yapıldıktan sonra, sanığın, başka suçtan tutuklu bulunduğu ...

Çocuk ve Gençlik Kapalı Cezaevi İnfaz Kurumu ile iletişime geçilerek 04.11.2014 ve son celse olan 12.12.2014 tarihli oturumlara, ... yoluyla katılımı sağlanıp, yokluğunda yapılan işlemler ile mütalaaya karşı diyecekleri dahil olmak üzere savunması ve son sözü alınmak suretiyle karar verilmiş olması, ayrıca 12.12.2014 tarihli son celsedeki ifadelerinde;

mağdur ...'in, “sanık veya ailesi tarafından zararının giderilmediğini, bu amaçla evlerine kimsenin gelmediğini” sanığın da “suça konu cep telefonunu iade veya tazmin yoluyla mağdurun zararını gidermediğini” belirtmiş olmaları karşısında, tabliğnamedeki bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama

gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,