Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/8606 K.2016/2032

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ile ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ile ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma suçundan duruşmalı olarak, diğer suçlar ve sanıklar ..., ... ve ...hakkında ise duruşmasız olarak yapılan incelemede;

I- Katılan Maliye Hazinesi vekilinin 11.02.2015 tarihli dilekçe içeriğinde, sanıklar aleyhine kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz iradesini ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, üyelik, yağma suçlarından açılan kamu davalarına katılmaya hakkı bulunmadığından; Hazine vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklar ...hakkında teselsül halinde tefecilik suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53.maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak,

TCK'nın 53/1.maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında katılan...'na yönelik yağmaya kalkışma, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma, sanık ...hakkında yakınanlar ... ve 'a yönelik ayrı ayrı yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

1- a) İddianamede (1.) olay olarak belirtilen eylemde, Erzurum ilinde avukatlık yapan katılanın daha önceki tarihlerde aynı aileye mensup kişilerle aralarında hukuki ilişki ve ticaret bulunduğu, 2010 yılı içerisinde isimli tanığın kendisini işyerine çağırarak kendisinde araç olduğunu vadeli olarak satabileceğini teklif etmesi üzerine ...plakalı aracı vadeli olarak 100.000.-TL'ye aldığını bunun 40.000.-TL kadarının tefecilik faizi olduğunu bu borç karşılığında 4 adet 25.000.-TL'lik senet verdiğini ancak bu sırada işyerine sanık ... ile ...'ın gelerek araç satış sözleşmesinin boş kısımlarının rızası dışında doldurulduğunu buna sinirlenerek araç ve senetleri bırakarak olay yerinden ayrıldığını beyan ettiği,

Dosya içerisinde mevcut araca ilişkin satış sözleşmesinde ise satıcının sanık ... alıcının ise katılan olarak gösterildiği, işlem tanığı olarak ... ile'nün bulunduğu söz konusu protolün 16.08.2010 tarihinde yapılarak aracın satış bedeli olarak gösterilen 90.000.-TL'nin üç taksit halinde ödenmesine şeklinde katılanında imzası bulunan sözleşmenin tanzim edildiği,

Dosya içerisinde bu satışı ve sanık ... ile tanıkların beyanlarını destekler mahiyetteki borçlusu katılan olan 16.08.2010 tarihli 30.000.-TL'lik senedin bulunduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle ihtilafa konu olan ve aracın satış işleminden sonra teslim edilmediği yönündeki iddialara esas olmak üzere ...plakalı aracın trafik kayıtlarında o tarihteki malikleri araştırılıp aracın resmi satışının kim tarafından yapıldığı her türlü şüpheden uzak şekilde tespiti yapıldıktan, tanık ...'ın 25.11.2014 tarihli duruşma beyanlarına yansıdığı üzere Vedat Bilge'nin söz konusu araç ile ilgili beyanları ile araç bedelinin gerçek değeri saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- İddianamede (3). olay olarak belirtilen eylemde, yakınanlar ... ve 'ın ortak iş yaptıkları ve paraya ihtiyaç duymaları üzerine olay tarihinde faiz karşılığı ödünç para verdiklerini bildiklerini belirttikleri sanık ...'ın yanına giderek 10.000.-TL'yi 1 ay vadeli 12.500.-TL ödenmek üzere aldıkları ve senet düzenledikleri bu senede yakınanların borçlu ve kefil olarak birlikte imza attıkları ancak vade tarihinde borcun ödenmemesi üzerine sanığın tehditle yakınan

...'e tekrar 16.000.-TL'lik yeni bir senet imzalattığının anlaşılması karşısında, sanığın faiz karşılığı almış olduğu senedin yakınanların ortak borcu niteliğinde olduğu gözetilmeden tek yağma suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile yakınanlara yönelik ayrı ayrı yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

3-İddianamede (6.) olay olarak belirtilen eylemde, yakınan ...'in 05.01.2015 tarihli dilekçe ve bu dilekçeyi doğrulayan 20.01.2015 tarihli duruşma anlatımlarında “sanıklar tarafından tüm zararının tazmin edildiğini” belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

4- Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,