Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/8653 K.2018/4265

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar ... ve ... savunmanlarının sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan vekalet ücreti ile sınırlı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Beraat eden ve kendilerini avukat ile temsil ettiren sanıklar ... ve... yararına, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklar ... ve ...'ya verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hukuki bir alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince de;

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Mağdur ...'ın 06.03.2013 günü kolluk tarafından alınan ifadesinde özetle "olay günü istiklal caddesinde yaya olarak yürürken yanına bir kişinin geldiğini ve kendisini ...

Bar adlı bir mekana davet ettiğini, teklifi kabul edip gittikleri bu mekanda birlikte oturdukları masaya iki kadının gelip oturması ile ardaşık olarak herhangi bir sipariş verilmediği halde içecek geldiğini, gelişen bu hal karşısında mağdurun mekandan çıkmak istediğinde masaya bir erkek şahsın 750.-TL'lik hesap getirip ödeme yapmasını aksi takdirde kendisi için kötü olacağını söylemesi üzerine mağdurun parası olmadığını ifade ettiği, bu kez hesabı getiren kişinin kendisine bağırıp üzerini aradığını ve cüzdanından 300.-Amerikan Doları parasını alıp çıkarken kendisini getiren şahsın ise içerde kaldığını,

kolluğa giderek yasal müracaatta bulunduğunu, kolluk güçleri ile birlikte aynı işyerine geldiğini ancak suçun failleri olarak gösterilen sanıklar ... ve ...'i teşhis edemediğini" beyan ettiği,

Sanık ...'in aşamalarda alınan savunmasında özetle; "olay günü mağdurun yanında bir kişi ile birlikte gelip bir şeyler içtikten sonra masalarına davet ettikleri tanıklar ... ve ...'ya dışarı çıkmayı teklif ettiğini, tanıkların teklifi kabul etmemesi üzerine 380.-TL hesabı ödeyip mağdurun gittiğini, olay günü sanık ...'ın mağdur ve yanındaki arkadaşına servis yapan garson olduğunu" beyan ettiği,

Sanık ...'ın aşamalarda alınan özde değişmeyen savunmanlarında ise özetle; "Olaya dair bilgisi olmadığını olay günü izinli olduğunu kimseye servis yapmadığını atılı suçlamaları kabul etmediğini" beyan ettiği anlaşılmıştır. Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada bazı bilgi ve belgelerin eksik olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca;

Öncelikle olay günü...barda çalışan tanıklar ... ve ...'nun mağdurun masasına oturdukları zaman kendilerine servis yapan garsonun sanık ... olup olmadığı yönünde andlı beyanları alınıp, savunma gereğince ... bar adlı işyerine ait ve giriş çıkışlarını gösterir güvenlik kamera görüntüleri araştırılıp, mağdura ödemesi için ibraz edilen 750.-TL bedelli fatura ve/veya fişi ile adisyon ve suç tarihine ait fiyat listesini gösterir menü getirtilip incelenerek talepte herhangi bir aşkınlık olup olmadığı belirlenip sonucuna göre,

suç teşkil eden haksız fiilin hukuki nitelendirmesi ile faillerinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek, yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,