Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/8704 K.2018/4686

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Mağdurun Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde; oğlu olan sanığın kendisini darp edip 10 TL’sini aldığını, 29/04/2014 ve 16/07/2014 tarihli duruşmalarda ise bu kere oğlu sanığın zorla üzerinde bulunan 100 TL’sinin tamamını aldığını ileri sürmesi;

Sanığın ise aşamalarda; uyuşturucu madde bağımlısı olup, tek içimlik esrar bedeli 10 TL parayı annesi mağdur ...’nin rızasıyla kendisine verdiğini savunması dikkate alındığında; öncelikle mağdurun beyanları arasındaki açık aykırılık giderilip sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,