Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/877 K.2015/41183

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık İ.. N.. savunmanı Av. G.. Y.. tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık İ.. N.. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezaların miktarına göre, sanık savunmanının bu suçlar yönünden duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE;

I- Sanık N.. N.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede:

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası gereği itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığı, CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılma, başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, sanık ve savunmanının bu konudaki istemlerinin, aynı Yasa maddesinin 2. fikrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmek üzere, bu suç yönünden dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE;

II- Sanıklar Ç.. B.., İ.. N.., N.. N.. ve İ.. K.. hakkında yağma ve hürriyetten yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede:

Sanık Ç.. B..'nin adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ile sanık İ.. N..'ın yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen yağma ve hürriyetten yoksun kılma suçlarının sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar Ç.. B.., İ.. K.., N.. N.. ve İ.. N.. ile savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık İ.. N.. savunmanı Av. G.. Y..'ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanık İ.. N..'ın yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin tebliğnamaye uygun olarak ONANMASINA;

III- Sanıklar Ç.. B.., İ.. N.., N.. N.. ve İ.. K.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 12/09/2012 tarihli kesin raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere, sanıkların eylemi sonucu, yakınanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike yaratır, yaşam fonksiyonlarına etkisi ağır (4.) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığının, oluş ve dosya kapsamı ile mahkemenin kabul ve gerekçesine göre, TCK'nın 86/3. maddesinde sayılı bendlerin koşullarının olayda bulunmadığının anlaşılması karşısında;

birden fazla nitelikli halin aynı olayda birleşmesi halinde bu hususun TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınıp, buna göre, suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, kemik kırığının niteliği ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ve kastın yoğunluğu dikkate alınarak, TCK'nın 86/1. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenip, hayati tehlike nedeniyle TCK'nın 87/1-d maddesi ile bir kat arttırım yapıldıktan sonra,

TCK'nın 87/1-son cümle uyarınca 3 yılın altında kalması halinde sonuç cezanın 3 yıl olarak belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,