Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/8831 K.2017/3214

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin doğal sonucu olan TCK'nun 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi, olanaklı görülmüştür.

a) Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince;

b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, katılan ...’a karşı yağmaya teşebbüs, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, katılanlar ... ve Fatih Koçabaş'a karşı yağma suçlarının mahiyetine göre, doğrudan zarar görmesi söz ./..

konusu olmayan, bu nedenle söz konusu hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan ... temsilcisinin, bu suçlardan kurulan hükümlere ilişkin temyizitirazlarının 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

I-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, tefecilik suçundan 5237 sayılı TCK.nun 241, 62/1.maddelerince tayin olunan 1 yıl 13 ay hapis cezasının, aynı kanunun 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucunda 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmolunması,

2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanı ile katılan ... temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nun 241, 62/1.maddeleri uyarınca sonuç olarak tayin edilen ‘1 yıl 13 ay’ hapis yerine ‘2 yıl 1 ay’ hapis cezası ile cezalandırılmasına.

"Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Taifesinin 13/1. maddesi uyarınca 3.000.TL maktu vekalet ücretinin sanıklar ..., ..., ... ve ...’dan paylarına düşen oranda alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Maliye Hazinesi'ne verilmesine”; cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, katılanlar ... ve ...'a karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ..., ... ve Kadir Yüksekkaya hakkında, vergi usul kanununa muhalefet suçundan

kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Katılanlar ..., ... ve ...’ın, Huğlu Kasabasındaki ikametlerinin altında birlikte tüfek imalatı yaptıklarını, ...’ın ekonomik açıdan zorda olduğundan sanık ...’dan faizli borç para aldığını açıkladıkları, katılan ... ile sanık ... arasında 15/02/2011 tarihinde imzalanan protokolde, katılan ...’ın, borcuna karşılık Dörtler End.San.Tic.Ltd.Şti’ne ait makine parkının teminat gösterildiği, 30/03/2012 tarihli protokolde ise borçlusu katılan ... ve Dörtler End.San.Tic.Ltd.Şti olan senetlerin, katılanlara teslim edildiğinin belirlendiği,

söz konusu şirketin ticaret sicili bilgileri incelendiğinde, şirket ortağı katılan ... adına Cumhuriyet Mahallesi, Tepebaşı Sokak, No:36/A, Huğlu Kasabası/Beyşehir adresinde faaliyet gösterdiği, katılanların ikamet ve işyeri adresleri ile şirketin adres bilgilerinin örtüştüğü, esasen bu paranın, söz konusu işletmede kullanılmak üzere katılan ... tarafından sanık ...’dan temin edilip, karşılığında senet verildiği, bu çerçevede tüm bilgiler değerlendirildiğinde sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın, aynı işletmenin resmi ve gayri resmi çalışanları olan katılanların ikametine giderek,

katılan ...’ın verdiği ödeme belgelerini ellerinde tutup, bunun dışında katılanlar ... ve ...’a da mali sorumluluk altına sokacak şekilde ayrıca zorla iki senet imzalatılması şeklinde gelişen eylemlerinin, aynı mali kaynağa yönelik, tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Olay tarihinde sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın, yakınanlara ait ikamete gelip, yakınanlar ... ve ...’a zorla senet imzalattırdıkları olayda; sanıklar hakkında TCK’nun 149/1.maddesi (c) bendinin yanısıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-) Sanık ... hakkında, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 08/01/2013 tarih, 2013-A-1932/1 sayılı Vergi Tekniği Raporunda, sanığın 2012 yılındaki gerçek faaliyetinin büyük bir kısmının tefecilik olduğu ve buradan ticari kazanç elde ettiğinin belirlendiği, sanığın savunmasında, Yusuf Kayhan Akay, Mehmet Akay ve Cengiz

Akay’a pos cihazını kullandırdığını, farklı kişiler adına da fatura düzenlendiğini ikrar ettiği, telefon alım satım işiyle uğraşan sanık ...’nın, hiç bir mal alıp satmadığı halde kendi işyerine ait pos cihazından, faizle para veren sanıklar Yusuf Kayhan Akay, Mehmet Akay ve Cengiz Akay’ın talebi doğrultusunda farklı kişiler adına kayıtlı kredi kartlarının çok sayıda çekilmesi suretiyle diğer sanıkların tefecilik eylemine el ve işbirliği içinde katılıp, yardım ettiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

4-)24.04.2013 tarihli iddianame ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2008-2009-2010 ve 2011 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle sahte gider pusulaları ve satış faturaları düzenlemek suçundan kamu davası açılmış olup; her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı bağımsız suçlar olduğu, aynı yıl içerisinde düzenlenen sahte faturalar nedeniyle de zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve ayrıca Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın kastının yoğunluğu, fatura sayısı ve zararın ağırlığı dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde noksan ceza tayini,

5-) Sanıklar ... ve ...’nın, aynı takvim yılı içerisinde farklı dönemlerde birden çok sahte fatura kullandığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,