Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/9053 K.2016/5663

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 06/11/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...'ın aşamalarda tutarlılık arz eden anlatımlarında, olay günü daha önce tanıdığı sanıklarla bir araya gelip, .... Dershanesi'nin arkasında oturdukları sırada, sanıklardan İbrahim'in boynuna vurarak omzundan tuttuğunu, diğer sanık ...'nin de cebini karıştırarak cebinde bulunan 1.000.-TL parasını alıp, demir parçasıyla eline vurması üzerine yere düşen ve içinde annesi adına kayıtlı [TELEFON] numaralı hat bulunan METT M34 marka telefonunu alarak olay yerinden kaçtıklarını ileri sürmesi ve bu iddianın da doktor raporu ile teyit edildiğinin anlaşılması karşısında;

Mağdurun yağmalandığı iddia edilen cep telefonunun, olay tarihi ve sonrasını içeren iletişim kayıtları celp edilip, suça konu telefonu kullanan hat sahip/sahiplerinin ve/veya görüşmelerinin sanıklarla irtibatı olup olmadığı araştırılıp saptanmadan, ayrıca bir beyanın, diğerine üstün kılan nedenler ise denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik soruşturma ile yetinilerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,