Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/9184 K.2018/3625

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ...'nin doğum tarihinin 04.02.1993 olarak gerekçeli karar başlığında nüfus kaydına uygun şekilde yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik iki adet tişört ve bir adet pantolon alma ve altı-yedi paket sigara alma şeklindeki yağma eylemleri, yakınan ...'a yönelik yağma, yakınan ...'a yönelik eziyet suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanıkların yağma eylemlerini cezaevi koğuşunda gerçekleştirmeleri karşısında TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, yakınan ...'a yönelik yağma eylemlerinde sanıkların etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmemelerine rağmen "etkin pişmanlık" müessesesine yanlış anlam verilerek cezalarından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ile indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ..., ... (... oğlu) ve ... (... oğlu)'ye yönelik eziyet suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların 2009 yılı Ocak-Nisan ayları arasında aynı koğuşta beraber kaldıkları yakınan ...'yı döverek yiyecek malzelerini ve pantolonunu aldıkları, cezaevi idaresince sanıkların kullandıkları dolapta yapılan aramada yakınanın pantolonunun bulunarak kendisine iade edildiği,

Yakınan ... cezaevine girdikten sonra aynı koğuşta kaldığı sanık ...'nun yakınandan dört paket sigara istediği, vermek istemediğini söyleyince sanığın "Buranın kuralı böyle, yoksa döverim." dediği, sanıkların yakınanı birçok kez dövdükleri, bir kısım eşyalarını aldıkları, yapılan aramada yakınana ait gömleğin sanıkların kullandıkları dolapta bulunduğu,

Sanıkların yakınan ... (... oğlu) koğuşa geldiğinde dövdükleri, ayakbastı olarak altı paket sigara aldıkları, dövüp tişörtünü aldıkları,

Sanıkların yakınan ... (... oğlu) koğuşa geldiğinde dövdükleri, ayakbastı olarak altı paket sigara aldıkları, dövüp tişörtünü aldıkları olaylarda;

Sanıkların eylemlerinin her bir mağdura karşı ayrı ayrı yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle eziyet suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,