Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/9224 K.2016/1496

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 13/11/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Yakınan sanık ... hakkında verilen ve vasfa yönelik olmayan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Yakınan sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Her ne kadar sanık hakkında verilen hüküm kesin nitelikte ise de o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının suçun vasfına yönelik olduğu anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine ilişkin 02/09/2013 tarihli ek karara yönelik temyiz yerinde görüldüğünden ret kararının kaldırılması suretiyle yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, 14.12.2011 tarihli olay tutanağı içeriğinde yakınanın olayın hemen sonrasında güvenlik güçlerine verdiği beyanında" kendisini gasp etmek isteyen 20 yaşlarında bir şahsın kendisine jilet çekerek üzerinde ne var ne yok hepsini çıkar bana ver şakam yok dediğini" belirttiği, yakınan soruşturma aşamasındaki beyanında ise “sanığın yanına gidip oturduğunu, birlikte sohbet edip müzik dinlediklerini, sonra sanığın kendisine sataştığını, jilet çektiğini, jileti elinden almak isterken elinden yaralandığını, sonra ticari taksiye binip gittiğini, kendisinin de polisi aradığını” söylediği,

mahkemedeki beyanında “ eşcinsel olduğunu, olay günü sanıkla ilişkiye girdiklerini, sonrasında sanığın jilet çekip para istediğini, karakolda sanığın kendisine “beni kurtar yağmadan yargılanmak istemiyorum” dediği için o şekilde beyanda bulunduğunu belirttiği,

Sanığın ise suçlamayı kabul etmediğini, yakınandan para ve çantasını istemediğini ifade ettiği, İzmir 7. Sulh Ceza Mahkemesinde vermiş olduğu ifadesinde ise “ eşcinsel olduğunu, yakınan ile parkta cinsel ilişkiye girdiklerini, alkolün etkisi ile jileti yakınana gösterip para istediğini, yakınanın jileti tutması sonucunda ellerinin kesildiğini, daha sonra olay yerinden ayrıldığını” söylediği olayda; sanık ... ve yakınan ...'ın ...

Sulh Ceza Mahkemesinde hakim huzurunda olaya uygun düşen ve samimi beyanda bulundukları, yakınanın mahkemede de bu beyanında ısrar ettiği dikkate alınarak sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c, h maddesindeki silahla gece vakti yağma suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,