Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/935 K.2015/46245

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık G.. B.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için; sanık G.. B.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü yakınan İ.. A..'un evine diğer yakınanlar Y.. T.., T.. B.. ve N.. E..'ün misafir olarak geldikleri, saat 00:30 sıralarında sanıklar G.. B.., F.. Ç.., C.. S.. ve B..

D..'un yakınan İrfan'ın evinin önüne plakalı araç ile gelerek kapıyı çaldıkları, yakınan İrfan'ın kapıyı açmaması üzerine sanık Gazi'nin yakınan İrfan'ın evinin önünde duran aracına eli ile vurmak sureti ile alarmın çalmasına neden olduğu, bunun üzerine yakınan İrfan'ın kapıya geldiği, sanık Gazi'nin kapıyı açmasını istediği, yakınan İrfan kapıyı açmadığından, sanık Gazi'nin evin balkon kapısını tekmelemeye başladığı, sanık Faruk'un bıçak ve keser ile iç kapı camını kırdığı,

daha sonra tüm sanıkların daire kapısını tekmeleyerek kırdıkları, sanıkların evin içine girdikleri, sanık Gazi'nin diğer sanıklar Cem ve Burak'a "Dışarda beklemelerini, polis gelirse kendilerine haber vermelerini" söylediği, sanıklar Cem ve Burak'ın evin dışında beklemeye başladığı, sanık Faruk'un yakınan Yasin'e elinde bulunan bıçak ile vurduğu, bu esnada yakınan Nurdoğan'ın yanlarına geldiği, sanık Gazi'nin yakınanlar Yasin ve Nurdoğan'a yatak odasına gitmelerini söylediği,

bu söz üzerine yakınanların yatak odasına gittikleri, sanık Faruk'un yakınan Turan'ı zorla mutfağa soktuğu, sanık Gazi'nin ise mutfakta bulunan 2 adet cam bardağı yakınan Turan'ın kafasına vurarak kırdığı, daha sonra sanıklar Gazi ve Faruk'un yakınanlar İrfan ve Turan'ı, diğer yakınanlar Yasin ve Nurdoğan'ın bulunduğu odaya götürdükleri, bu esnada dışarıdan polis aracı sesleri gelmesi üzerine Faruk'un elinde bulunan bıçak ile yakınanlara “Ses çıkarmayın yoksa keserim” dediği,

sanıklar Gazi ve Faruk'un yakınan Turan'ı tuvalete kilitledikleri, polislerin sanıklar Cem ve Burak'a, "İhbarda bulunanların kendileri olup olmadığını" sordukları, sanıkların "Kendilerinin ihbarda bulunmadığını" söylemeleri üzerine polislerin sanıklara bulundukları yerden ayrılmalarını söyleyip gittikleri, polisler uzaklaşınca sanıklar Gazi ve Faruk'un yakınan Turan'ı tuvaletten çıkararak diğer yakınanların bulunduğu odaya getirdikleri, sanık Gazi'nin "polisi kimin aradığını" sorduğu, yakınan Nurdoğan'dan cep telefonunu istediği,

yakınanın telefonu vermek istememesi üzerine sanık Faruk'un elinde bulunan bıçağı yakınan Nurdoğan'a doğru tutarak boğazını kesmekle tehdit ettiği, bunun üzerine yakınanın telefonu sanık Gazi'ye verdiği, sanık Gazi'nin yakınan İrfan'a 20.000-TL ceza kestiğini söyleyerek boş kağıda ad soyadını yazıp altını imzalamasını istediği ancak yakınan İrfan'ın kabul etmediği, sanıklar Gazi ve Faruk'un bıçak göstermeleri üzerine boş kağıda isimini yazıp imzaladığı, sanık Gazi'nin bu kağıtları alıp cebine koyduğu,

daha sonra sanıklar Gazi ve Faruk'un yakınan İrfan'dan kapının önünde park halinde bulunan plaka sayılı aracın anahtar ve ruhsatını istedikleri, yakınanın ruhsat ve anahtarları sanık Faruk'a verdiği, sanık Gazi'nin yakınanlara "Şikayet ederseniz kendinizi ölü bilin" dediği, zorla aldıkları cep telefonu, senet, araba anahtarı ve ruhsatı ile evden çıktıkları, sanık Faruk'un aldığı anahtar ile yakınan İrfan'a ait plaka sayılı aracı çalıştırarak sanıklar Gazi ve Cem'i alıp olay yerinden ayrıldığı, sanık Burak'ın ise plaka sayılı araç ile onları takip ettiği, yakınanların ihbarı üzerine güvenlik güçleri tarafından sanıkların yakalandığı,

yakınan Nurdoğan'a ait cep telefonunun sanık Burak'ın üst aramasında ele geçirildiği, yakınan İrfan'a ait aracın ise kaza yapmış bir şekilde bulunduğu, yakınanın aracının hasarından kaynaklanan zararının kovuşturma aşamasında giderildiği olayda;

Sanık C.. S.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde; sanık savunmanının yasal süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunduğundan temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar G.. B.. ve F.. Ç.. hakkında yakınanlar N.. E.. ve İ.. A..'a yönelik yağma, yakınanlar T.. B.. ve Y.. T..'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından; sanık B..

D.. hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde, suçların vasıf ve mahiyetinin belirlenmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı; ancak yakınan İrfan'a yönelik yağma suçunda sanıkların yağmalanan aracı kaza yaptıktan sonra olay yerinde bıraktıkları, güvenlik güçlerinin araması sonucunda aracın kaza yaptığı yerde bulunduğu, kaza sonucunda meydana gelen hasar nedeni ile uğranan zararın karşılandığının anlaşılması karşısında; şartları oluşmadığı halde sanıklar G..

B.. ve F.. Ç.. hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve sanık G..

B..'un tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından; sanık Faruk hakkında verilen hükümde aynı Kanunun 168. maddesinin 31. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmayarak sanıklar savunmanları ile sanık F..

Ç..'in temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanık G.. B.. hakkında, yakınan T.. B..'ye yönelik yaralama, sanık F.. Ç.. hakkında yakınan Y.. T..'a yönelik yaralama, her iki sanık hakkında tüm yakınanlara yönelik tehdit suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; sanıkların eylemlerinin oluş ve dosya kapsamına göre kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun unsuru olduğu gözetilmeden sanıkların mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, sanıklar savunmanları ile sanık F.. Ç..'in temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

I- Sanık C.. S.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükmün temyiz itirazının incelenmesinde;

26.11.2014 gününde sanık ve savunmanına tefhim edilen hükme karşı yasal süreden sonra 05.03.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunan sanık C.. S.. savunmanının temyiz isteminlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık F.. Ç.. hakkında yakınanlar N.. E.. ve İ.. A..'a yönelik yağma, yakınanlar Y.. T.. ve T.. B..'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından verilen hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık F.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

III- Sanık G.. B.. hakkında, yakınanlar N.. E.. ve İ.. A..'a yönelik yağma, yakınanlar Y.. T.. ve T.. B..'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanık B.. D.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından verilen hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. B.. ve B..

D.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine, "Sanığın, kasten işlemiş oldukları suçlar için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak,

TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV- Sanık G.. B.. hakkında yakınan T.. B..'ye yönelik yaralama, sanık F.. Ç.. hakkında yakınan Y.. T..'a yönelik yaralama, her iki sanık hakkında yakınanlar N.. E.., İ.. A.., Y.. T.. ve T.. B..'ye yönelik tehdit suçlarından verilen hükümlerin temyiz itiralarının incelenmesine gelince;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıkların yakınan İrfan'ın evine girdikten sonra yakınanların tamamını evden dışarıya çıkmalarına engel olup, bir odada toplandıktan sonra yakınanları tehdit ile darp etme şeklinde gelişen eylemlerinin, mağdurlar Nurdoğan ve İrfan'ın yağmalanması ile diğer mağdurların kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarının unsuru olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,