Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/9505 K.2017/4716

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yağma suçundan 765 sayılı TCK'nın 495/1. maddesi uyarınca cezalandırılması için kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2006 gün, 2004/498 Esas ve 2006/316 Karar sayılı kararı uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 148/1, 31/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına dair hükmün 5395 sayılı Yasanın 23/1-3. maddesi uyarınca Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği,

bu kararın sanık savunmanının itirazı üzerine Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2006 gün 2009/596 sayılı kararı uyarınca itirazın reddine karar verilmek suretiyle kesinleştiği, 5560 sayılı Yasanın 40. maddesi ile 5395 sayılı sayılı Yasada öngörülen 5 yıllık denetim süresi 3 yıl olarak değiştirilmesi üzerine 16.01.2007 tarihli ek karar ile denetim süresinin 3 yıl olarak belirlendiği,

Sanığın, öngörülen (3) yıllık denetim süresi içerisinde, 04.01.2007 tarihinde yağma suçunu işlemesi sebebiyle hakkında, Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.07.2007 tarih 2007/57 Esas ve 2007/348 Karar sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, yargılama neticesinde sanığın bu suçtan TCK'nın 149/1-a-c-h, 168/3, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 8 ay hapis ile cezalandırılmasına karar verildiği,

bu kararın da usulüne uygun olarak 12.04.2010 tarihinde kesinleştiği, 3 yıllık denetim süresi içerisinde, kasıtlı bir suç işlemesi sebebiyle de evvelce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık hakkında, mahkemesine ihbarda bulunulduğu, Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin ihbarı üzerine, yağma suçundan verilen hükmün açıklanması için duruşma açılarak 10.03.2015 tarihinde sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verildiği ve işbu kararın sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından daha lehe hükümleri içeren 5237 sayılı TCK'nın 148/1. maddesi kapsamını giren yağma suçunun, aynı Yasanın 66/1-d maddesi uyarınca 15 yıllık dava zamanaşımına tabi olduğu ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise; fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olanlar hakkında bu sürenin yarısı kadarı geçmesiyle kamu davasının düşeceği öngörülmüştür.

Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu'nun 01.03.2016 tarih 2015/3-599 Esas, 2016/99 Karar sayılı ilamında da; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin davalarda dava zamanaşımı süresinin ne zaman duracağı ve ne zaman işlemeye başlayacağını tartışılmıştır. Anılan kararda.

“Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda dava zamanaşımı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihte durmaya başlayıp denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde denetim süresi sonunda, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde ise yeni suçun işlendiği veya denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine aykırı davranıldığı tarihte dava zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda sanık ...'nın eylemine uyan yağma suçunun TCK'nın 66/1-d maddesi uyarınca 15 yıllık dava zamanaşımına tabi olduğu, aynı maddenin 2. fıkrasına göre de 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkındaki dava zamanaşımının bu sürenin yarısı olan (7 yıl 6) yıllık süreye karşılık geldiği, aynı Kanunun 67/4. maddesi uyarınca da dava zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı halinde bu sürenin 11 yıl 3 aya kadar uzayacağı, bu duruma göre; suçun işlendiği 19.11.2004 tarihinde başlayan dava zamanaşımı süresinin 19.05.2016 tarihinde dolduğu,

ancak Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu'nun anılan kararı nazara alındığında, sanık hakkında verilen 'hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına' ilişkin kararın kesinleştiği 13.07.2006 tarihi ile 2. suçu işlediği 04.01.2007 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin 5 ay 21 gün süreyle durduğunun kabulü gerektiği, bu sürenin olağanüstü zamanaşımı süresine eklenmesi halinde sanık hakkında açılmış bulunan kamu davasının 09.08.2016 tarihinde, zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır.