Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/9772 K.2016/231

Yağma suçundan sanık M.. G.. hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine dair, SAMSUN 1.Ağır Mahkemesinden verilen 2008/146 Esas, 2011/89 Karar sayılı ve 26.04.2011 günlü hükmü Dairemizin 03.06.2015 gün ve 2013/12622 Esas, 2015/41099 Karar sayılı ilamı ile Düzeltilerek Onama yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2015 gün ve KD/2015-371787 sayılı yazısı ile itiraz kanun yoluna başvurması üzerine,

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2-) Dairemizin 03/06/2015 gün, 2013/12622 esas ve 2015/41099 karar sayılı Düzeltilerek Onama ilamının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/04/2011 gün, 2008/146 esas ve 2011/89 karar sayılı ilamı ile sanık M.. G.. hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, 168/3 ve 62. maddeleri uyarınca verilen 6 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün, Dairemizin 03/06/2015 gün, 2013/12622 esas ve 2015/41099 karar sayılı ilamı ile “hükümden zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle” düzeltilerek onandığı,

anılan mahkeme ilamında sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 149/1-a maddesi uyarınca ceza tayin edilirken, “aynı tür suçları alışkanlık haline getirmiş olması ve çok sayıda sabıkasının bulunması” gerekçeleriyle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğu ve sanığın “Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/293 esas ve 2003/1371 karar sayılı ilamı uyarınca mükerrir olduğu” gözetilerek hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulandığı, dosya içerisinde bulunan 03/03/2006 ve 15/03/2011 tarihli adli sicil kayıtları incelendiğinde.

Küçükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/12/2003 gün, 2003/293 esas ve 2003/1371 karar sayılı, 765 sayılı Yasanın 493/1, 522, 523 ve 59. maddeleri uyarınca verilen 10 ay 25 gün hapis cezasına ilişkin ilamının 26/04/2004 tarihinde kesinleşerek 16/02/2006 tarihinde yerine getirildiği, yine Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/05/2004 gün, 2003/280 esas ve 2004/461 karar sayılı, 765 sayılı Yasanın 494/1 ve 59 ile 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri uyarınca verilen 576.650.000 TL adli para cezasına ilişkin ilamının 27/09/2004 tarihinde kesinleşerek 21/10/2004 tarihinde yerine getirildiğinin görüldüğü,

sanığın, Dairemizin ilamından haberdar olduktan sonra yazdığı dilekçelerinde; sabıkasında görünen ilamlara ilişkin suçları kendisinin işlemediğini, anılan hükümler hakkında yargılanmanın yenilenmesi kararı verildiğini, bu suçlardan beraat ettiğini ve buna ilişkin kayıtların da sabıkasından silindiğini beyan ederek buna ilişkin hükümlerin örneklerini ibraz ettiği, ibraz edilen evrak incelendiğinde sabıka kaydında görünen ilamlar ile ilgili yargılanmanın yenilenmesi kararı verildiği,

Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2013 gün, 2013/345 esas ve 2013/752 karar, Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2013 gün, 2012/1272 esas ve 2013/209 karar sayılı ilamlarıyla sabıka kaydındaki anılan ilamların iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı olayda;

Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2013 gün, 2013/345 esas ve 2013/752 karar, Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2013 gün, 2012/1272 esas ve 2013/209 karar sayılı ilamlarına ilişkin yargılama dosyalarının onaylı örneklerinin getirtilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 61 ve 58. maddelerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-) Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,