Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/1186 K.2018/7015

Yerel Mahkemece verilen hüküm mağdur sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre ve yasal süresinden sonra olan (mağdur) sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Gerekçeli karar içeriğinde sanık ...'ın isminin Behçet olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilip bozma nedeni yapılmamıştır.

I- (Mağdur) sanık ... hakkında mağdur (sanık) ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulun hükmün incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nin 53. maddesinin uygulanması yönünden sanık .. hakkında infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık .. ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- (Mağdur) sanıklar ... ve .. hakkında yağmaya kalkışma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ile (mağdur) sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 5237 sayılı TCK'da hukuka uygunluk nedenleri,;

a) Hakkın kullanılması (m. 26. f. 1),

b) Kanundaki ifade biçimi itibarıyla,"kanun hükmünü yerine getirme" (doğrusu görevin yerine getirilmesi) (m. 24, f. 1),

c) Meşru savunma (Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırıyla orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez. Gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakka yönelik olup bilerek neden olmadığı veya başka suretle korunmak olanağı bulunmayan ağır ve muhakkak bir tehlikeden kurtulmak veya başkasını kurtarmak zorunluluğu ile ve tehlikenin ağırlığı ile konu ve kullanılan vasıta arasında orantı bulunmak koşulu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez.),

d) İlginin rızası (m. 26, f.2),

olarak sayılmıştır.

Kusurluluğu etkiyenle nedenler olarak ise;

a)Yaş küçüklüğü (m.31),

b) Akıl hastalığı (m.32)

c) Sağır ve dilsizlik (m.33)

d) Geçici nedenler, alkol ve uyuşturucu madde etkisinde olma (m.34)

e) Cebir veya tehdit dolayısıyla kişinin irade yeteneğinin etkilenmesi (m.25,f.2;m.92;m.99,f.2;m.143)

f) Hukuka aykırı ve fakat, bağlayıcı emrin yerine getirilmesi (m.24,f.2-4),

g) Hukuka uygunluk sebeplerinde sınırın aşılması (m.27),

h) Haksız tahrik (m.29),

i) Çeşitli hata halleri (m.30,f.3,4)

j) Cebir ve veya tehdit dolayısıyla kişinin irade yeteneğinin etkilenmesi (m. 28) (karşı koyamayacağı veya kurtulamayacağı cebir ve şiddet veya muhakkak ve ağır bir korkutma veya tehdit sonucu suç işleyen kimseye ceza verilmez. Bu gibi hallerde cebir ve şiddet korkutma ve tehdidi kullanan kişi suçun faaili sayılır"

Hal böyle olunca;

..., ... ve mağdur (sanık) ...'ın ortak ikamet ettikleri binaya hırsızlık amacıyla giren (mağdur) sanıklar ... ve ..'in çatı katında bulunan mağdur ...'e ait güvercinleri çuvallara koyup kaçacakları sırada apartman boşluğunda ...i tarafından fark edilerek suç üstü yakalanan (mağdur) sanıklar Hüseyin ve ...'ın, ...i'ye biber gazı sıkıp darp etmeye başladıkları, duyduğu sesler üzerine konutundan çıkarak kardeşi ...i'nin darp edildiğini gören (mağdur) sanık ...'in, kardeşi ...i'ye ve bu esnada kendisine yönelik haksız saldırıyı uzaklaştırmak için (mağdur) sanıklar Hüseyin ve ...'ı yaraladığı olayda;

(mağdur) sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 25/1. maddesi ile CMK'nin 223/2-d maddesi uyarınca "beraat" kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, uygun olmayan yasa kuralına dayanılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) (Mağdur) sanıklar ... ve ..'in; konutta hırsızlık olarak başlayıp konutun eklentisi sayılan apartman boşluğunda silahla, birden fazla kişi ile birlikte yağma suçuna dönüşen eylemlerinin 18.06.2014 günü kabul edilen 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki düzenlemeye göre 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a-c-d maddesinde düzenlenen yağma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1,119/1-c maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçunu.

18.06.2014 günü kabul edilen 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonraki düzenlemeye göre ise konut dokunulmazlığını bozma suçunun yağma suçunun unsuru olması nedeniyle eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a-c-d maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu dikkate alınıp, sanıklar ... ve .. hakkında uygulanacak lehe yasanın tayin ve tespiti lüzumu,

3) Uygulamaya göre de;

a) Yağma suçunun, malın alınmasıyla tamamlanmış olduğu gözetilmeden (mağdur) - sanıklar ... ve .. hakkında teşebbüs hükümlerine yer verilerek uygulama yapılması,

b) Mağdur sanıklar ... ve .. hakkında; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdirinin gerektiği,

...