Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/1364 K.2016/3711

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların sabit olan eylemlerine uyan TCK'nın 150/1. maddesinin yollaması ile 106/2-a-c maddesi uyarınca hükümlülüklerine karar verilmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki, sanık ... savunmanının yokluğunda karar verilmesi nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'un, kardeşi ... ile gayri resmi evli olan, hakkındaki soruşturma ve kovuşturmalar nedeniyle çevresine kendisini ... veya ... isimleri ile tanıtan ...'ın maiyetinde getir götür işlerini yaptığı, sanık ...'nın da ...'ın maiyetinde olmakla birlikte ...'ın şoförlük gibi hizmetlerini yerine getirdiği,

... ile katılan arasında mobilya ticareti yapmak üzere ... Şti. ünvanlı şirketin kurulduğu, resmi kayıtlarda adının geçmesini istemeyen ...'ın kendi yerine ortak olarak sanık ...'ın görülmesini sağladığı, bu şekilde kurulan şirketin %75 hissesinin katılan, %25 hissesinin ise ... tarafından temsil edildiği, katılanın anlatımına göre ...'ın kardeşi ...'ye ait görünen taşınmaz üzerinde kurulan mağazada 17/07/2008 tarihinde işe başladığı,

...'ın başka bir suç nedeniyle cezaevine girmesi üzerine ...'ı yönlendirerek katılan ile ortaklığını bitirmek istediği,

Katılanı hisselerini devralmaya zorladığı, şirketin muhasebe işlerini yapan ...'ye şirketin tasfiyesi için hesap yaptırdıkları, katılan ve tanık ...'ın anlatımına göre katılana 33.000.-TL borç çıkarıldığı,

... ve İsmail'e göre ise 115.000.-TL borç çıkarıldığı, ...'in duruşmadaki ifadesinde söz konusu borcun hangi alacak kalemlerinden oluştuğunu açıklayamadığı, sonuç olarak ...'ın şirketin tasfiyesi nedeniyle katılandan 100.000.-TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, bu alacağı tahsil için kendisini ... ismi ile tanıtan ... adlı şahıs ile birlikte gelerek adı geçen şirket adına kayıtlı ve alındığı tarihteki kasko değeri 15.900.-TL olan ... plakalı aracı zorla alıp götürdükleri, aynı gün bu defa yanlarında sanık ... da olduğu halde yeniden gelerek silah tehdidi altında katılana 100.000 TL bedelli senet imzalattıkları,

bununla da yetinmeyerek takip eden günlerde şirketin mağazasına el koyup 17/12/2009 tarihli değer tespit tutanağına göre 300.400.-TL değerindeki mobilyayı alıp ...'ın kontrolündeki başka bir mağaza ve örnek daireye kaldırdıkları, katılanın şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ...'a ait büroda yapılan aramada suça konu senedin, iş yeri önünde şirkete ait aracın ve ...'ın kontrolündeki başka bir mağaza ve örnek dairede yapılan aramada ise şirkete ait mobilyaların ele geçirildiği, sanık ...'nın evinde yapılan aramada bir adet tabanca bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Şirkete ait mağazanın faaliyet gösterdiği taşınmazın kime ait olduğu, buranın şirket tarafından kullanılmasına ilişkin kira sözleşmesi veya başka bir sözleşme olup olmadığı belirlenip, şirketin ticari defter ve kayıtları ile sanık ... tarafından sunulursa iddia ettiği alacağına ilişkin belge ve faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şirkete ait mağazanın faaliyet gösterdiği taşınmazın kullanılması ve şirketin ticari faaliyetleri sebebiyle katılanın ve/veya şirketin ...'a borçlanıp borçlanmadığı,

var ise suç tarihine kadar işleyen faizi ile birlikte borcun miktarı belirlenip, tehdit altında alınan senet, araç ve şirkete ait malların kıymeti ile oranlandığında arada açık bir nispetsizlik olup olmadığı saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık ...'nın evinde yapılan aramada ele geçirilen ve sanığın fatura karşılığında satın aldığını söylediği yarı otomatik tabancanın Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre; çapına uygun ses ve gaz fişeklerini istimal edebildiği,

ayrıca namlusunun içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, bu parçanın ortasındaki boşluktan uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği, ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikte fişekleri atabileceğinin tespit edilmesi ve silahla birlikte tadil edilmiş fişek ele geçmemesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek ...

Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal Raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği,

izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,