Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/1465 K.2019/4152

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezanın süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için; sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

I-Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası uyarınca temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK'nin 264/1. maddesi uyarınca, sanık savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılmanın yasa yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeden mahalline İADESİNE,

II-Sanık ...’nun katılan ...’ya karşı kasten yaralama, sanık ...’ın katılan ...’a karşı tehdit ve katılan ... Gökyu’ya karşı kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemelerinde;

5237 sayılı TCK.nin 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... savunmanı, katılan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK.nin 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın sabıka kaydında geçen ve tekerrüre esas alınan ilama konu hükümlülüğünün sonuç ceza parasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde hapisten çevrilmiş olsa dahi kesin nitelikte olduğu, diğer ilamlar nedeniyle de tekerrür koşullarının oluşmadığı gözetilmeden TCK'nin 58.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında TCK'nin 58.maddenin uygulanmasına ilişkin hükümler çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat; tehdit ve hürriyeti tahdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemelerine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılan ...’nun olay tarihinde ikamet ettiği Denizli ilinden Bucak ilçesine inşaatlarda çalışmak amacıyla geldiği, geçmişte husumeti olduğu kayınbiraderi sanık ... ve bacanağı ...’ın bu durumdan haberdar olup ilçe merkezinde katılanı aramaya başladıkları, katılan ...’nun arkadaşı mağdur ...’ı görüp

katılanın yerini sordukları, mağdur ...’ın bilmediğini söylemesi üzerine sanıkların mağdur ...’a “Ayağını bacağını kırarız, sana burada ekmek yedirtmeyiz” şeklinde sözler sarfedip araçlarına alıp katılan ...’yu telefon ile aramasını istedikleri, baskı altında mağdur ...’ın katılanı arayarak belediye binası önüne gelmesini söylediği,

sanıkların yanlarına aldıkları sanık ... ile katılan ...’yu bulup zorla araçlarına bindirip araç içerisinde darp ettikleri, ormanlık bir alana götürüp orada ele geçmeyen sopalar, bıçak ve tüfekle darp edip ölümle tehdit ettikleri, sanıklar tarafından ağaca bağlanan katılanın sağ cebinde bulunan 230 TL paranın 200 TL'sini sanık ...’nin aldığı, sanık ...’nun ise sol cebinde bulunan 200 TL parayı alıp bunun 100 TL'sini sanık ...’e verdiği, sanık ...’in katılanın parmağındaki altın yüzüğü zorla aldığı olayda;

sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde nitelikli yağma ve hürriyeti tahdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek; nitelikli yağma suçundan beraat, suçun zor unsuru olan tehdit suçundan mahkumiyet kararları verilmesi,

2-Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken; temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir herhangi bir teşdit nedeni bulunmadığı belirtilip hemen devamında da sanıkların teşdiden alt sınırdan uzaklaşılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle kendi içinde çelişkiye düşülmesi,

3-Sanık ...’in sabıka kaydında geçen ve tekerrüre esas alınan ilama konu hükümlülüğünün sonuç ceza parasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde hapisten çevrilmiş olsa dahi kesin nitelikte olduğu, diğer ilamlar nedeniyle de tekerrür koşullarının oluşmadığı gözetilmeden TCK'nin 58.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,