Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/1557 K.2019/343

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm aşamalarda suç tarihinde Türkiye’de olmadıklarını savunan sanıkların, Türkiye’ye suç tarihinden sonra giriş yaptıklarını gösteren ve herhangi bir oynama/ sahtelik saptanamayan pasaport bilgileri, olay tanığı ...’nin "Mağdurun arkadaki şahsın bir kolunun olmadığını kendisine söylediğine" dair 26/04/2013 tarihli Cumhuriyet Savcılığı ifadesi, olay yerinden elde edilen kamera kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 06/01/2014 tarihli bilirkişi raporunda "Arkadan gelen şüphelinin ceketinin sol dirsekten itibaren boş bir şekilde sallandığının,

dirsekten itibaren kolunun olmadığı veya kolunu ceketinin içerisine koyduğunun değerlendirildiğinin" yazılı olması ve sanıklardan ...'un dosyaya sunduğu "Adı geçenin Kazakistan Ülkesinde 27/11/2012 ile 16/01/2013 tarihleri arasında elektromontajcı olarak çalıştığına" dair belge, karşısında;

Öncelikle;

1-Sanıkların başka bir suç nedeniyle yargılandıkları ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/174 Esas, 2014/33 Karar sayılı dosyası içerisinde yer alan 21.03.2013 tarihli yakalama ve üst arama tutanaklarında, sanıkların üstlerinde ele geçtiği belirtilen telefon imei ve simkart numaralarına ilişkin, olay tarihinden bir hafta

öncesinden başlayıp sanıkların pasaport kayıtlarına göre Türkiye’ye giriş tarihi olan 12.03.2013 ve 16.03.2013 tarihlerini de kapsayacak şekilde ayrıntılı HTS kayıtlarının getirtilerek, kimler tarafından kullanıldığı, sanıklar arasında görüşme olup olmadığı ve suç tarihinde olay mahallinden sinyal verip vermediği hususlarının araştırılması,

2-Müşteki ...’nun 11/07/2013 tarihli ifadesinde, "Boğuşma sırasında araçta bulunan yıldız uçlu kısa bir tornavida ile önde oturan sanık ...'un sağ baldır arka kısmına vurduğunu, ancak yaralanıp yaralanmadığını bilmediğini” beyan ettiği, olay günü kolluk tarafından mağdurun aracında yapılan incelemede üzerinde "..." yazılı kanlı havlunun ele geçtiği, 17/01/2013 tarihli Ekspertiz raporunda havlu üzerindeki kan lekelerine ait genotip özelliklerin erkek bir şahsa ait olduğunun bildirilmesi karşısında, ele geçen DNA'nın sanıklardan birine ait olup olmadığının saptanması,

3 – Dosya içerisinde yer alan kamera kayıtlarının, konusunda uzman Adli Tıp veya Polis/Jandarma Kriminal Müdürlüklerinden birine gönderilerek, görüntüler üzerinde iyileştirme yapılması suretiyle görüntülerin sanıklara ait olup olmadığı konusunda yeniden rapor alınmasından sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması;