Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/1672 K.2016/2776

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılan ...

Atikin alınan beyanında özetle, “Olay tarihinde, sanık ...'ün, kendisini evinden alarak, Anamur Tapu Müdürlüğü'ne getirdiğini, yanında kardeşi diğer sanık ...'ün de bulunduğunu, arazisinin sanık ...'e devrinin yapılması için işlemlere başlanıldığını, anlaşmaya istinaden tapuda devirden önce parasını istediğini, sanıkların 'parayı devirden sonra veririz' dediğini, bunun üzerine arazisini sanıklara satmaktan vazgeçtiğini, sanıklarla birlikte Anamur Tapu Müdürlüğü'nden çıktığını, birlikte Anamur Belediyesi ile Anamur Orta Okulu arasındaki yola doğru tartışarak yürüdüklerini, sanıkların aracının park halinde bulunduğu ara sokakta,

kendisine yumrukla vurduğunu, daha sonra kendisini yere çökertip, sanık ...'in ellerini arkadan tuttuğunu, sanık ...'in ise pantolonunun sağ cebindeki suça konu senedi alarak bir kalem verip 'imza at' dediğini, bu koşullar altında imzalamak

istemeyince de elini sıkarak zorla imzalatmaya çalıştığını, ancak senedi imzalamadığını, ayrıca sanıkların cebinde bulunan 80 TL parasını da alarak araçla olay yerinden ayrıldıklarını” iddia ettiği,

10.09.2014 tarihli beyanında ise, “Suça konu senedi kendisinin imzaladığını” söylediği,

Sanık ...'in savunmalarında, “Senedi zorla imzalatmadığını, olaydan yaklaşık 1-1,5 ay kadar önce katılan tarafından aralarındaki anlaşma doğrultusunda imzalanarak kendisine verildiğini,” beyan ettiği,

Sanık ...'ın ise, “Katılan ile sanık ... arasında senet düzenlendiğine ilişkin bilgisinin olmadığını, olay günü taraflar arasındaki kavgayı ayırdığını, zorla senet imzalattırmadığını, katılanın parasını da almadığını,” savunduğu,

Tanık ...'in aşamalardaki beyanlarında, “Oğlu Duran ile sanık ...'ün, yanına geldiklerini, tarlayı Abdulkadir'in alacağını bildiğini, kendisine kefil olarak bir senede parmak bastırdıklarını, parmak basma anında yanında gelini ...'le torunu ...'in de bulunduklarını” söylediği,

Tanık ...'in ise, “İkametlerine eşi ... birlikte sanık ...'in geldiğini, tarla konusunu konuştuklarını, bilmediği bir şekilde sonra icra konusunu konuştuklarını, eşi ... ile sanık ...'in bir senede kayınvalidesi ... parmak bastırdıklarını, eşinin imzalamadığını, içeriğini bilmediğini, yalnızca isimlerin yazılı olduğunu gördüğünü, eşi ... bu olaydan bir kaç gün sonra eve geldiğini, kendisine ... ile kavga ettiklerini, kendisini dolandırmak istediklerini,” belirttiği,

Tanık ...'in, “Babaannesinin, düzenlenmiş senede parmak bastığını, babasının kendisine, ..., tapuda, 'paranı yarın alırsın' demesi üzerine tarlayı satmadığını, bu yüzden kavga çıktığını, senedin kendisinden zorla alındığını anlattığını, olayı görmediğini,” beyan ettiği,

Tanıklar ... ve ..., “Sanık ... ile katılanın kavga ettiklerini, ancak zorla senet imzalatıklarını görmediklerini” söyledikleri,

07.08.2014 tarihli ev arama tutanağına göre, “Sanıkların babaları ... ikamet ettiği ... Mahallesi .. Sokak No:... adresindeki evde yapılan aramada kitaplıkta bulunan kitaplar tek tek kontrol edildiği sırada, 'Türk Tarihi ... 12' adlı kitap arasında suça konu borçlusunun katılan ..., kefilin ..., alacaklısının sanık ..., 30.06.2014 ödeme günlü, 150.000 TL bedelli senedin bulunduğu, ikamet sahibi ... rızası ile muhafaza altına alındığının” yazıldığı,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 21/08/2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, “Tetkik konusu senetteki yazılardan '... uçarı mah anamur ... uçarı mah' ibareli yazıların katılan ...'in elinden çıktığı, ... adına atılı imzaların, ... mukayese imzalarına kısmi benzerlikler gösterdiği gözlenmiş ise de, imzaların ...'in elinden çıkıp çıkmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat beyan edilmesinin mümkün olmadığı, tetkik konusu senetteki yazılardan '30.06.2014/ #150.000,00# /in /30 Haziran 2014 /... /sine/ # Yüz elli bin#/ m/ TC: [TCKN]/' ibareli yazıların ise sanık ...'ün elinden çıktığı kanaatine varıldığının” bildirildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 04/11/2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, “Tetkik konusu senetteki ... adına atılan imzaların, ...'in elinden çıkıp çıkmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat beyan edilmesinin mümkün olmadığı, tetkik konusu senedin, ...'e zorla imzalattırılıp imzalattırılmadığı hususunda bir görüş beyanında bulunulamadığının” belirtildiği,

..., Fizik İhtisas Dairesi, Belge İnceleme Şubesi'nin 15.01.2015 tarihli raporuna göre de, "İnceleme konusu 30/06/2013 tanzim tarihli senedin ödeyecek bölümünde '... ucarı mah anamur ... ucarı mah' yazıları ile borçlu imzalarının mürekkep özellikleri itibariyle benzer fiziki evsafta kalemler ile yazılmış ve atılmış oldukları sonucuna varıldığının” bildirildiği,

10.09.2014 tarihli ... Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde katılan ...'e senedin hiç yıpranmamış olması ve atmış olduğu imzaların düzgün bir şekilde atılmış olduğu, bu hususta söyleyecekleri sorulduğunda, katılanın “Olay anında ... senedin altına sadece tek bir A4 kağıdı koydu. Bu A4 kağıdının altına da elini koydu. Ben de imzaladım. Düz bir zeminde imzalamadım. Senet cebimde ikiye katlı vaziyette duruyordu, senet cebimden alınırken hırpalanmadı, tahrip olmadı” dediği,

Ancak;

Sanıkların babası olan ... ikametine davaya konu senedin ne şekilde geldiği, sanıkların anılan yerde ikamet edip etmediği,

Katılana ait 1,5 dönümlük arazi ile, hissedarı olduğu taşınmazların tapu kayıtlarında olay tarihi itibariyle malik hisse durumlarının ne şekilde olduğu,

Katılana ait 1,5 dönümlük taşınmazın satışına ilişkin ... Tapu Müdürlüğüne hangi belgelerin ne şekilde teslim edildiği, bu taşınmazla ilgili ... Belediyesinde herhangi bir işlem ve/veya belge alımı yapılıp yapılmadığının dosyadan anlaşılamaması karşısında;

Öncelikle davaya konu senedin, sanıkların babası olan ... ikametine ne şekilde geldiği, sanıkların bu yerde ikamet edip etmediği araştırılıp, gereğinde ... usulünce beyanı alınıp, katılana ait 1,5 dönümlük arazi ile hissedarı olduğu taşınmazların tapu kayıtları getirtilip malik hisse durumlarının ne şekilde olduğu tespit edildikten; olay tarihi itibarıyla katılana ait 1,5 dönümlük taşınmazın satışına ilişkin ...

Tapu Müdürlüğüne hangi belgelerin ne şekilde teslim edildiği, bu taşınmazla ilgili ...

Belediyesinde herhangi bir işlem ve/veya belge alımı yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra dosya içerisindeki deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların eylemlerinin hukuki vasfının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden; taraflardan hangisinin beyanlarına hangi sebeplerle üstünlük tanındığı da karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

3-)Uygulamaya göre de;

Silifke Adli Emanetinin 2014/824 sırasında kayıtlı suça konu senedin, delil olması nedeniyle dava dosyasında saklanması yerine, sahte olarak oluşturulduğu gerekçesiyle karar kesinleştiğinde imhasına karar verilmesi,