Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/1768 K.2019/581

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerinn tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 2-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; daha önce katılan sanık ... ve eşi...'ya ait olan...

Tarım Ürünleri Nakliyat Kuyuculuk İmalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı nakliye firmasının, 29.04.2013 tarihinde Yusuf’un oğlu ..., ... ve ... isimli şahıslara resmi olarak devir ve temlik edildiği, dosya arasında bulunan ticaret sicil tasdiknamesine göre, anılan üç ortağın müştereken şirket müdürü olarak görev yaptıkları, aynı zamanda müdürler kurulu başkanı da olan ...'nın, ortaklarının faaliyetleriyle zarara uğrattıkları şirkete ait birçok nakliye aracını satıp borç ödediğini, kalan son üç aracın da satılmak istendiğini öğrendiğini söylediği babası ...’dan,

anılan araçların anahtarlarını şoförlerinden alıp kendisine vermesini istemesi üzerine, katılan ...’un 08.09.2014 tarihinde tanıklar ..., ... ve ...’dan, şoförlüğünü yaptıkları araçların anahtarlarını alıp oğluna verdiği, anahtarları alan ...’nın bu araçları sakladığı;

Araç şoförlerinin haber vermesi üzerine şirketin diğer ortaklarının şikayetçi oldukları ve bu hususta soruşturma başlatıldığı;

Kayıp araçlarının akıbeti konusunda sanık ...’ın vasıtasıyla ilçe Emniyet Müdürü ile görüşmek amacıyla 10.09.2014 günü, ...’nün kullanımında olan kendisine ait ... plakalı araçla sanıklar ... ve ...’in birlikte Emniyet Müdürlüğü hizmet binasına geldikleri, müdürün yerinde olmadığını öğrenmeleri üzerine buradan ayrılıp aynı araçla seyir haline geçtikleri sırada, Ünye İlçesi İş Bankası yakınlarında aracının içinde beklemekte olan katılan ...’yı görüp, şirkete ait araçların alınması hususunda görüşmek amacıyla mağdura ait 35 AP 1033 plaka sayılı aracın arkasına park ettikleri, araçtan inen sanıklar ... ve ...'in,

...'un arabasının yanına geldikleri, sanık ...’in sağ ön kapı, ...’in ise sol arka kapıyı açıp bindikleri araç içerisinde, şirkete ait araçları haksız şekilde alan ... ile tartışmaya başladıkları, tartışmanın büyümesi üzerine her iki sanığın, alınan doktor raporuna göre, boyun sol kısmında yan yana 3-4 adet sıyrık ve kızarıklık husule getirecek ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde mağduru yaraladıkları, yaşanan arbedenin tanık ... tarafından da görüldüğünün anlaşılması karşısında;

sanıklar ... ve ...’in eylemlerinin, yağma suçunun daha az cezayı gerektiren alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçunu oluşturduğu dikkate alınıp, sanıklar hakkında TCK'nin 150/1. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 86/2. maddesi uygulanmak suretiyle ceza tayini ile mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,