Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/191 K.2018/7289

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mağdur ... vekilinin temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

15.01.1998 doğumlu olup, 10.09.2014 tarihli oturumda 15 yaşını tamamladığı anlaşılan mağdur ...’ın “Sanıktan şikayetçi olmadığını” beyan ettiği, aynı oturumda mağdurun zorunlu vekilinin “Mağdur şikayetçi değil katılma talebimiz yoktur” şeklinde açıkça beyanda bulunduğu, yargılama süresince davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz hakkı bulunmayan mağdur ... zorunlu vekilinin temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanık ... savunmanının temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

Mağdurun kolluk anlatımında özetle.

10.03.2012 günü saat:17.30 sularında işyerinden çıkıp yürüyerek evine doğru gitmeye başladığını, Ahmet Yesevi caddesine geldiğinde yanına yaklaşan sanığın “Sigaran var mı?” diye sorduğunu, olumsuz yanıt verdiği sanığın “Benimle yürü” dediğini, tipinden korktuğu için bir şey söyleyemeden sanıkla birlikte yürümeye başladığını, Veliefendi Mahallesi 75/C sokağa geldikleri sırada cebindeki kabarıklığı fark eden sanığın “Bu ne” diyerek cebinden çıkarmasını istediğini, cebinden kılıf içerisindeki telefonunu çıkardığını ve “Ver bir bakacağım” diyerek kendisinden isteyen sanığa verdiğini,

sanığın telefon kılıfı içerisinde bulunan 100.-TL'yi görünce parayı alıp cebine koyduğunu, parasını geri istemesine rağmen sanığın telefonu yere bırakarak parayı alıp kaçtığını beyan ettiği,

./..

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; olay tarihinde işyerinde çalıştığını belirterek suçlamayı kabul etmediğini,

Kovuşturma aşamasında ise; olay günü 20.00-20.30 sularında evine giderken görüp yanına gittiği ve mahalleden tanıdığı mağdura hatırlayamadığı bir sebeple yumruk vurduğunu ancak mağdurun bir şeyini almadığını ve suçlamayı kabul etmediğini savunduğu,

Mağdurun ise hiçbir aşamada sanığın kendisini darp ettiği yönünde bir iddiada bulunmadığı,

Mağdurun iddiasına göre sanık tarafından sarf edilen sözlerin yağma suçunun unsuru olarak betimlenen tehdit ve/veya cebir kapsamında değerlendirilemeyeceği, mağdurun psikolojik durumu ve/veya ürkek kişiliği ile yarattığı düşüncelerin de bu şekilde algılanamayacağı, iddiayı aşan ve olayla örtüşmeyen sanık kabulünün sanık aleyhine yorumlanamayacağı dikkate alındığında, sanığın eylem ve söylemleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkemenin suçun nitelendirilmesi ve kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamış,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nin 141/1, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. (1. cümle) maddesinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 10.03.2012 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,