Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/239 K.2016/2038

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı Av. ...'ın duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık hakkında incelemenin duruşmasız olarak, sanık ... hakkında duruşmalı olarak başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan delillere, karar yerinde incelenip sanıklar ... ve ...'un yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarının sübutu, kabulü, oluş ve soruşturma sonuçlarına uygun suçların belirlenmesi, savunmanın inandırıcı gerekçe ile reddi, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar sanıklar ... ve ...'un savunmanlarının temyiz dilekçelerindeki sair hususlar ile sanık ... savunmanının yağma suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü hususlara yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

1- Sanık ...'un, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükümlülüğüne ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp 5271 sayılı CMK'nun 231/12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve aynı yasanın 264/1. maddesi uyarınca sanık ve savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 264/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

2- Sanıklar ... ve ...'ün, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'ün, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından hükümlülüğüne dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ün adli sicil kaydında görülen... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/392 – 241 E. – K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile ilgili olarak, CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca mahkemesine bildirimde bulunulması, olanaklı kabul edilmiştir.

Kararın gerekçesinde sanıkların yağma suçlarını silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve konutta işlediklerinin kabul edilmesi karşısında, hüküm fıkrasına TCK'nın 149/1 maddesinin “e” bendinin yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüştür. Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların katılana cebir ve tehditte bulunarak...Bankası ATM'sinden 1.500 TL para çektirdikleri sırada saatin, suç tarihine göre gece vakti olan 20.40 olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 149/1 maddesinin “a”, “c” ve “d” bentleri ile birlikte “h” bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'ün banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükümlülüğüne dair verilen kararda 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki haklarından yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı Av. ...'nun temyiz dilekçelerinde ve duruşmada, sanık ... ve savunmanının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak,

TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,