Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/2429 K.2016/917

...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03/02/2016 gün ve KD - 2015/433497 sayılı yazısı ile;

“... Ağır Ceza Mahkemesinin Başsavcılığımıza ilettiği ve bir örneği de dosya içerisinde bulunan 14/12/2015 tarih, 2008/525 Esas ve 2011/565 karar sayılı yazısının incelenmesinden; anılan mahkemenin, 2008/525 Esasına kayden yapılan yargılama sonucunda, Yüksek Dairenizin kısmi bozmaya ve onamaya ilişkin 2015/4485-44970 Esas ve Karar sayılı ilamı ile ilgili olarak, hükmolunan cezaların infazında bazı tereddütler hâsıl olduğu bu itibarla;

Hükümlü ...’ün temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDEDİLMİŞ olduğu halde (ilamın 3 ve 4. sayfaları), adı geçen hükümlü hakkında mağdur .....’a karşı işlediği tehdit (ilamın 7. sayfası) ve yine mağdur ...’a karşı işlemiş olduğu suç delillerini gizlemeye kalkışma suçlarından (ilamın 8. sayfası) kurulan mahkûmiyete ilişkin hükümlerin BOZULMASINA karar verildiğinin (ilamın 28 ve 29. sayfaları) anlaşıldığı; bozma kararının incelenmesinden, tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanıklar ..... ve ... yönünden bozulduğu,

bu sebeple ...’ün isminin ilamın 7. sayfasının ilgili bölümünden yine 29. sayfada yer alan mağdur ..’a yönelik fiilden dolayı kurulan mahkûmiyete yönelik hükümlerin de, sanıklar ... ve ... ile ilgili olduğu, bu nedenle ilamın 8. sayfasındaki, bu suçla ilgili kısımdan da ..'ün isminin çıkartılması gerektiği,

İlamın 4. sayfasında, sanık ...’ün katılan .....’a karşı işlediği tehdit suçundan kurulan beraate ilişkin hükmün onanmasına karar verildiği halde, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükümde böyle bir kararın bulunmadığı; yine adı geçen sanığın müşteki ...’a karşı işlediği yağma suçundan kurulan mahkûmiyete (ilamın 6. sayfası) ilişkin hükmün de bozulmasına karar verildiği halde, aynı şekilde yerel mahkemece böyle bir mahkûmiyet hükmünün kurulmadığı, bu sebeplerle, .....’ün isminin, ilamın 5 ve 6. sayfalarındaki ilgili bölümlerden çıkartılması gerektiği,

Sanık .....’ın, müşteki...’a karşı işlediği tehdit suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin kararın bozulmasına karar verildiği halde (ilamın 7. sayfası), yerel mahkemenin kararında böyle bir hükmün bulunmadığı, dolayısıyla, sanık ....’ın isminin de ilamın 7. sayfasındaki ilgili bölümden çıkartılması gerektiği,

Sanık ..’ın, müşteki....’a karşı işlediği yağma suçundan kurulan mahkûmiyete ilişkin hükmün (ilamın 6. sayfası) bozulmasına karar verildiği halde, mahalli mahkeme kararında böyle bir hüküm bulunmadığı yerel Mahkemece belirtilmiş ise de, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ilgili kararının 193. sayfasının 4-c maddesinin incelenmesinden, adı geçen sanık hakkında böyle bir mahkumiyet hükmü bulunduğu, ancak maddi hata sonucu mağdurun isminin ..... yerine .... olarak yazıldığı, bu yazım hatasının da Yüksek Dairenizce tespit edildiği (ilamın 4. sayfası) dolayısıyla, bu nedenden ötürü düzeltilmesi gereken bir husus bulunmadığı değerlendirilmektedir.

Belirtilerek kararda düzeltme yapılması talep edilmiş olmakla,

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) .....Cumhuriyet Başsavcılığının karar düzeltme (maddi hataların düzeltilmesi) İSTEMİNİN KISMEN KABULÜNE,

2 a-)Sanık ..... hakkında kurulan hükümler, .. 6. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından önceden kesinleştirilip infaza verilmiş ise de, adı geçen sanık tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddedilmesinin, mahkemenin “kesinleştirme” ve “infaza gönderme” işlemlerine bir etkisi olmadığı da gözetilerek, anılan sanık yönünden verilen “temyizin reddi” kararının ilamda muhafaza edilmesine,

b-)Aynı sanığın Dairemizin 18.11.2015 tarihli ilamının 28. sayfasındaki 26. olay anlatımında ve 29. sayfasındaki 32. olay anlatımında yakınanlar ...'a karşı tehdit ve...'a karşı suç delillerini gizlemeye kalkışma iddialarına göre, sanık ...'ün olaylarda yer aldığının bildirildiği, bu nedenle olayların özet anlatımında sadece isminin geçtiği, ancak paragrafların son cümlelerinde sanığın adı yazılmayarak onun yönünden temyiz incelemesi yapılmadığı vurgulanıp, dolayısıyla adı geçen kişi yönünden “bozma kararı verilmediği” anlaşıldığından, bu istemle ilgili karar verilmesine yer olmadığına,

3-)Mahkeme kabulünde, sanıklar .. ve ... hakkında mağdur katılan ....'a karşı işlediği iddia olunan tehdit suçundan beraat kararı verirken, sanık ...'ün adı geçen sanıkları azmettirmesinin söz konusu olmadığını gerekçede anlattığı halde, hüküm fıkrasında aynı sanık hakkında bir karar verilmediği için hakkında anılan katılana karşı tehdit suçundan beraat kararı bulunmamasına karşın, Dairemiz ilamının 4. sayfasında yer alan “onama kısmı” başlığında, bu olayla ilgili olarak sanık ... ismine sehven yer verildiği anlaşıldığından; katılan ...'a karşı işlenen tehdit suçu yönünden “sanık ....” ibaresinin çıkarılmasına,

4-)Dairemizin anılan ilamının 6. sayfasındaki “bozma kısmı” başlığında mağdur....'a karşı gerçekleştirilen eylemle ilgili olarak sanık “...". yerine, sanık ..'ün isminin sehven yazıldığı anlaşıldığından; mağdur...'a karşı işlenen yağma suçu yönünden “sanık...” ibaresinin çıkarılıp yerine, “...” isminin yazılmasına,

5 a-) Mahkemenin kabulünde, sanıklar ........ ve... hakkında mağdure ...'a karşı işlediği iddia olunan tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilirken, sanık.. da suça katıldığı gerekçede anlatılmasına karşın, hüküm fıkrasında adı geçene yer verilmediğinden, hakkında anılan mağdureye karşı tehdit suçundan mahkumiyet kararı bulunmadığı halde, Dairemiz ilamının 7. sayfasında yer alan “bozma kısmı” başlığında, bu olayla ilgili sanık ...ismine sehven yer verildiği anlaşıldığından; mağdure ...'a karşı işlenen tehdit suçu yönünden “sanık ....” ibaresinin çıkarılmasına,

b-) Dairemizin ilamının 2-3. sayfalarındaki mağdur beyanlarında şikayet konusu edilmesine, iddianamelerde anlatılmasına, mahkemenin “gerekçe ve kabul” kısmında yer almasına karşın; hakkında soruşturma yapılması veya karar verilmesi söz konusu olmayan ya da gözden kaçırılan eylemlerle ilgili mahalline ihbarda bulunulan kısma, “Mahkemenin gerekçesinde, sanık .....'ın mağdure .......'a karşı tehdit suçunu işlediğini kabul ettiği, ancak adı geçen sanık hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında bir karar verilebilmesi her zaman olanaklı görülmüştür.” cümlesinin eklenmesine,

6-) Mahkemenin gerekçeli kararının 150. sayfasındaki 28. olayda anlatılan yağma suçunda sanık .... tarafından borç para, .. isimli kişiye verilmiş ise de, suçun aynı borca kefil olan mağdur ....'a karşı işlendiği, bu hususun Dairemizin aynı ilamının 4. sayfasının 4. paragrafında “maddi hata” olarak kabul edildiği, bu hususun yerinde (Mahkemesinde) düzeltilmesinin olanaklı olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, bu istemle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına,