Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/2885 K.2019/1633

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde mahalince işlem yapılması, olanaklı görülmüştür.

I-Yakınanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş aralığında olmaları nedeniyle şikayet ve kamu davasına katılma hakkı kendilerine ait olan mağdurlar ... ve ...'in, 18/09/2014 tarihli oturumda sanıklardan şikayetçi olmadıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; mağdurların 5271 sayılı CMK'nin 260. maddesi uyarınca kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığından, mağdurlara atanan zorunlu vekilin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK.nin 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infazda gözetilmesi, olanaklı görülmekle yapılan incelemede;

Yakınanlar ... ve ...’i ölümle tehdit etmek suretiyle toplam 100 TL parayı zorla alan sanıklar ... ve ... hakkında, TCK’nun 149.maddesinin 1.fıkrasının (a), (c), (d) bentlerinin yanı sıra koşulları bulunmayan (h) bendine yer verilerek temel ceza tayini, kanuna aykırı ise de; somut olaya ve gösterilen gerekçeye göre cezada bir nispetsizlik bulunmadığından; sanıklar ... ve ...’nun, mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemlerinin ayrı ayrı yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.