Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/2928 K.2019/1415

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ...’ın, mağdur ...’a karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; sanık ...’in kolluk görevlilerinden kaçarken yakalanmamak için elinde bulunan mağdura ait cep telefonunu bahçeye attığının anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların cezasından 5237 sayılı TCK'nin 168/3. maddesiyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... tarafından suçta kullanılan bıçağın, 6136 sayılı Yasa’ya göre yasak niteliği haiz bir kama benzeri olduğunun 13.01.2015 tarihli uzmanlık raporunda belirtilmesi karşısında; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkçe bilmeyen mağdur için görevlendirilen tercüman giderinin yargılama giderlerinden sayılarak, sanıklardan tahsiline hükmedilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nin 324/5. maddesine aykırı davranılması,