Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/310 K.2018/4101

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 51. maddesi hapis cezasının ertelemesi başlıklı olup;

Buna göre;

İnfazı ertelenecek hükme ve faile ilişkin şartlar denetim süresinin belirlenmesine yönelik düzenlemelerin yanı sıra, aynı Kanunun 51/6. maddesine göre denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine karar verilebileceği gibi, belirlenen denetim süresince sınırlı sayıda yükümlülük ve tedbirlere hükmetmek hakimin takdirine bağlı olarak belirlenecektir.

TCK'nın 51.maddesinin 3.fıkrası ile cezası ertelenen hükümlü hakkında 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı "mahkum olunan ceza süresinden az olamaz." şeklinde olup, denetim süresine hükmedilmesi gerekir. Bu hal ertelemenin yasal sonucudur. "denetim süresi"ne ilişkin hatalar ve/veya ortaya çıkan duraksamaların infaz aşamasında ve 5275 sayılı yasa hükümleri uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında "aleyhe değiştirmeme yasağı"ndan da bahsedilemez.

Somut olaya gelince;

Sanıklar hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezaların TCK.nun 51/1. maddesine göre ertelenmesine karar verilip, 51/5. madesi ile birlikte "Sanıkların denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemeleri halinde ertelenen hürriyeti bağlayıcı cezalarının kısmen yada tamamen çektirilmesine karar verileceğinin TCK.nun 51/7. maddeye göre sanıklara ihtarına (ihtar edildi/edilemedi)" şeklindeki ifadenin bu haliyle denetim süresi miktarı yönünden duraksamalara neden olması,