Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/3450 K.2019/2443

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında katılan ...’ya karşı etkili eylem suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelemesinde;

Sanık hakkında etkili eylem suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... savunmanının bu yöndeki temyiz isteğinin, CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ya karşı şantaj ve sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince de;

Katılan ...’nın 15.09.2011 tarihli şikayet dilekçesi üzerine başlatılan soruşturmada katılan ...’in alınan beyanında özetle; Anneannesinin ortağı olduğu Ataoğul inşaat firmasında mimar olarak çalıştığını, ayrıca ... adlı bir başka firmada da anneannesinin ortaklığı olduğunu, ... adlı firmada sanık ...’un yüzde 1 hisse ile şirketin ortağı aynı zamanda ana sözleşme ile atanmış şirket müdürü olduğunu, ... firmasının tanık ...’ya ait İzmir/Narlıdere Ilıca mah. ... ada ... parsele kayıtlı arsa üzerinde Bornova 3. Noterliği’nin 23.08.2011 28902 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptığını,

Sanık ...’in ise kendisinin ortağı olduğu ...

Yapı İnşaat adlı firmadan 200.000 TL karşılığında bir başka projeden 2 daire satın aldığını ve sanık ... ile aralarında adi sözleşme yaptıklarını, ancak 165.000 TL ödeme yapan sanık ...’ın bu dairelerden vazgeçip ... inşaat’ın ...’de yaptığı dairelerden almak istediğini beyanı üzerine kendisinin böyle bir satışa yetkili olmadığını ancak ... firma yetkilisi ... ya da arsa sahibi ...’nın satabileceğini ifade ettiği, bunun üzerine sanık ...’in yukarıda belirtilen ada-parseldeki inşaatta bulunan bir adet dükkanı, diğer sanık ...’un ise iki adet daireyi usulsüz bir şekilde ...’nın imzasıyla kendi üzerlerine devraldıklarını,

bu durumu ise daha sonra aldığı dairelerden birini, [TELEFON] numaralı telefonu kullanan bir kadın müşteriye sattığını öğrenince sanık ...’ı arayıp görüşmek istediğini, bu vesileyle olay günü sanık ... ile bir kafede buluştukları sırada daha önce gönül ilişkisi olan tanık Aylin’in de buluşmaya geldiği ve kendisinden bir başkasıyla ilişkisi olup olmadığı yönünde hesap sorduğu,

bu meselenin kaynağının ise sanık ... olduğunu anlayınca tepki gösterdiğini ve sanığın kafa atıp kendisini yaraladıktan sonra masa üstünde bulunan tanık ...’dan haricen satın aldığı ... plakalı ... marka aracın anahtarını alıp kafeden çıktığını, toparlanıp kendine gelince hemen aracını park ettiği yerdeki Güzelbahçe Polis Karakolunu aradığını ancak telefona çıkan polis memurunun az önce ... marka aracı bir kişinin alıp gittiğini ifade etmesi ile, ... ve içindeki bir adet laptop, iki adet flash disk, bir internet bağlantı aparatı, bir adet cep telefonu ve pasaportunun sanık ... tarafından alındığını farkettiğini,

Sanıkların 09.09.2011 tarihinde kendisini arayıp buluşma teklifi üzerine sanıklar ... ve ...’ın birlikte gelip yanlarında üç adet sözleşme getirdiklerini ve bunları imzalamasını belirtip sanıklardan ...’ın 500.000, ...’ın ise 350.000 TL alacaklı olduklarını ve bunun karşılığı olarak ... ve ... firmalarındaki anneannesinin hisselerinin devir edilmesini, ayrıca ...’dan devraldıkları gayrimenkullere ilişkin olarak da ... inşaat firmasının da muvafakati olduğunu gösterir bir sözleşmeyi de imzalamasını aksi halde ellerindeki laptopta bulunan müstehcen görüntüleri paylaşacaklarını söylediklerini, bu nedenle laptopunu geri almak adına daire satış sözleşmesini imzaladığını ancak diğer iki sözleşmeyi imzalamadığını, sanıkların ise sadece laptopu iade edip, eksik kalan eşyayı iade

etmeden ayrıldıklarını ve tanık ...’in kendisine telefon açıp söz konusu müstehcen görüntüleri gördüğünü söylemesi üzerine şikayetçi olduğunu beyan ettiği,

Sanık ...’un aşamalarda alınan beyanında özetle.

Katılan ... ile 1,5 yıl kadar önce tanıştığını ve kendisini müteahhit olarak tanıdığını, dayısı tanık ...’ya ait İzmir/Narlıdere’de bulunan arsalar üzerinde inşaat yapılması amacıyla tanık ... ile katılan’ı tanıştırdığını ve 6675 ada 3 parselde bulunan dedesi ... ’ya ait arsa üzerinde ... inşaat firması ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu inşaat devam ederken katılan ...’in, sanık ...’i kendisine getirip ... inşaat firmasının inşaat sözleşmesinden dolayı hak ettiği iki bağımsız bölümü katılan ...’in bilgisi dahilinde hatta tapu işlemleri katılan tarafından başlatılarak sanık ...’a devredildiğini,

sanık ...’dan bir kısım ödemeyi nakit bir kısmını da banka havalesi ile kendi hesabına olacak şekilde aldığını, zira katılan ...’den daha önceden 6666 ada 1 parsel üzerinde yapılan inşaat nedeniyle alacaklı olduğunu ve bu nedenle paranın önce kendisine ödendiğini ancak daha sonra katılan ...’in “Biz daha çok iş yapacağız” demesiyle bu parayı elden katılana iade ettiğini, sanık ...’a yapılan devir işlemlerinin tamamen gerçek olduğunu,

Olay günü katılanın kendisini arayıp kız arkadaşı ... ile kavga ettiğini ve barıştırmasını istediğini fakat kendisinin karakolda olduğunu söylemesi üzerine, katılanın daha önceden tanık ...’dan satın aldıkları ve karşılığında kendisinin kefili olduğu bir senet verdiklerini, hatta tanık ... ile konuşup "Aracı sana bugün getireceğim" dediğini, çünkü ...’ın parasını ya da aracını istediği yönünde baskı yaptığını,

karakolda işlerini hallettikten sonra katılanla birlikte ...’ın aracını iade edeceğinden dolayı başka bir araçla beraber geçtikleri kafede tanık ... ve diğer tanık ...’nun katılan ile yaşadıkları ilişki ve katılanın evli olduğunu söylemesi nedeniyle, katılan ...’in “Hayvanlık etme doğruyu söyle senin kafanı kırarım” dediğini ve kendisinin de sinirlenip katılana kafa attığını daha sonra kafeden çıkarıldığını, çıkarken aracın anahtarını aldığını ve ertesi gün tanık ...’a aracı teslim edip senedi geri aldığını,

09.09.2011 tarihinde ise katılanın araçta unuttuğu çantasını getirip ona teslim ettiğini(kovuşturma aşamasında bu husus sanık tarafından doğru değildir aracın bağajında bir şey yoktu şeklinde ifade edildiği) katılana ait herhangi bir görüntü görmediğini ve kimseye de bir şey söylemediğini ayrıca şantaj yapmadığını halen katılandan 487.000 TL alacaklı olduğunu ve atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği,

Sanık ...’in aşamalarda alınan beyanında özetle. Katılan ... ile ... semtindeki 9+11 dairelik 14/4 sokakta bulunan inşaatın yapımcılığını üstlenen firma sahibi olarak tanıdığını ve kısa süre sonra söz konusu inşaatın taşeronluğunu üstlendiğini ancak,

arsa sahipleri ile katılan arasında tapu işlemleri ile ilgili sorunlar çıkınca inşaatın durduğunu ve üç aylık taşeronluk ücreti karşılığında katılanın kendisine Narlıdere ilçesinde yapımı devam eden inşaattan bir dükkan ve bir daireyi üzerine bir miktar para vermeleri karşılığında devredebileceğini bu vesileyle söz konusu devir işlemine ilişkin protokol imzaladıklarını ve ödemeleri katılanın talimatı üzerine banka havalesi ile sanık ...’un hesabına yatırdığını(bu hususa ilişkin protokol, ödeme ve satış anlaşmasını gösterir belgeyi dosya arasına sunduğu),

bilahare tapuda devir işlemlerinin gerçekleştiğini hatta katılanın bizzat tapudaki işlemlere iştirak ettiğini, zaten var olan alacağına karşılık yapılan devir işlemlerinden sonra katılandan herhangi bir alacağı kalmadığını bu nedenle de kimseye şantaj yapmadığını üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini diğer sanık ... ile bir araya gelip katılan ...’e herhangi bir şey imzalatmadığını ve görüntülerden haberdar olmadığını beyan ettiği,

Tanık ...’ın alınan beyanında özetle; katılan ...’nın kendisine eşinden ayrı yaşadığını söylediğini, aralarında duygusal yakınlık oluştuğunu bu süre içinde sanık ...’ın kendisini telefonla arayıp Kerem’in kendisini aldattığını ve ayrıca eşiyle görüştüğünü söylemesi üzerine katılan ... ile irtibatını kestiğini, sanık ...’ın aracılığıyla katılan ... ile görüşmeyi kabul ettiğini, olay günü buluştukları kafede katılan ...’in tanık ... arasında duygusal bir ilişkinin olmadığının anlaşılması üzerine,

sanık ...’ın çıkan tartışma neticesinde katılana kafa atıp masa üstünde Kerem’e ait arabanın anahtarını alarak gittiğini ve iki gün sonra sanık ...’ın kendisini arayıp daha önceden tamir etmesi için verdiği hard diskini iade etmek istediğini elinde katılana ait müstehcen görüntüler olduğunu söylediği, daha sonra iadesini aldığı hard diskine geri yükleme programı yardımıyla katılana ait görüntüleri yeniden yükleyip izlediğinde bundan rahatsızlık duyup hard diski getirip polise teslim ettiğini beyan ettiği,

Tanık ...’ın alınan beyanında özetle; Sanık ...’un elinde katılana ait görüntülerin olduğunu söylediğini ayrıca 09.09.2011 tarihinde katılan ile otururken yanına gelen sanıklar ... ve ...’ın katılanla bir süre konuştuklarını sanık ...’ın, katılan ...’e, elindeki laptop dışında kalan diğer eşyayı iade etmek istediğini söylemesine karşın katılanın “Bunlar delil alamam” diyerek reddettiğini beyan ettiği,

Tanık ...’ın alınan beyanında özetle; Katılan ... ve sanık ...’dan ... plakalı ... marka aracı noter vasıtasıyla tescil edip satın aldığını ancak araçta bazı arızalar çıkması nedeniyle sanık ...’a aracı geri

verip 16.000 TL alacağı karşılığında bir senet aldığını, aldığı senette hem ... hem de ...’ın imzası bulunduğunu, daha sonra sanık ...’ın aracı bir başkasına satıp kendi parasını ödediğini beyan ettiği,

Dosya arasında bulunan Karşıyaka 2. Noterliğinin 21 Ocak 2011 tarih 3331 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ... inşaat firması adına ... ve ... adına vekaleten ... arasında İzmir/Narlıdere ilçesi Ilıca mah. ... ada ve 3 parselde bulunan arsa için sözleşme düzenlendiği, katılan ...’nın şikayet dilekçesinde ise ... ada 1 parselde bulunan arsa üzerinde inşaat yapımı konusunda Bornova 3. Noterliği’nin 23.08.2011 28902 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile aynı taraflar arasında bir eser sözleşmesi imzalandığının belirtilmesine karşın bu belgenin dosya arasında bulunmadığı gibi ... plakalı araca ait Trafik Tescil kayıtlarının da dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada;

Özel sözleşmelerde taraflar, kanunların çizdiği sınırlar içinde sözleşmelerin konusunu, amacını serbestçe seçebilecekleri bir muhakkaktır. Ancak dosya içerisindeki eksiklikler dikkate alındığında;

Öncelikle;

1-Katılan ...’nın şikayet dilekçesinde belirttiği Bornova 3. Noterliği’nin 23.08.2011 28902 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin aslı ya da onaylı sureti celp edilip,

Katılan ... ile sanıklar ... ve ...’un hangi sözleşmeyle hukuki bağları, taraf sıfatları olup olmadığı saptanıp, gereği halinde sözleşme tarafları olan ... ve ...’nın da beyanları alınıp,

Sözleşme tarafları arasında Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava dosyası celbedilerek incelenip,

Dosya arasında bulunan ve sanık ... tarafından kendi adına tapuda tescil edilen gayrimenkullere ilişkin sunulan belgelerin asılları ya da onaylı suretleri getirtilip gereği halinde katılanın bu belgelere karşı ayrıntılı beyanı alınıp ayrıca taraflar arasında ihtilafa konu gayrimenkul satışlarının hangi sözleşme, protokol ve/veya anlaşmaya istinaden kimler arasında yapıldığı ve bu satışlara ilişkin yapılan ödemelerin ne şekilde gerçekleştiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre katılan ... ve sanıklar ... ile ... arasında hukuken korunan bir ilişkinin olup olmadığı belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Katılan ...’nın ... plakalı ... marka bir aracı haricen sözlü bir akitle satın alıp bedelini ödediği fakat kendi adına tescilini henüz sağlamadığı, sanık ...’un bu aracı kendisinden zorla alıp bir başkasına sattığını, sanık ... ise katılanın aracı satın almadan borçlandığını, bu nedenle tanık ...’a verilen senede kefil olduğunu ve ...’ın kendisini borcun ödenmesi için sıkıştırdığını, bu yüzden de aracı alıp bir başkasına satıp ...’a ödeme yaparak senedi geri aldığını beyan ettiği dikkate alındığında;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde araç sahibi; “Araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişidir.” şeklinde tanımlanmış aynı yasanın 5942/1 sayılı yasa ile değişik 20/d maddesinde tescil edilmesi gereken her çeşit satış ve devir işleminin noterden yapılacağı, noter aracılığıyla yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olacağının hükme bağlandığı;

Somut olayda yukarıda plakası belirtilen araç mülkiyetinin tanık ..., katılan ... veya sanık ...’a ait olduğunu gösterir geçerli bir satış-devir işlemi olduğu dosya kapsamından anlaşılmadığından söz konusu ... plakalı ... marka aracın olay tarihinde kimin adına kayıtlı olduğu ilgili Trafik Şubeden sorulup aracın kayıtlı maliklerinin dinlenip tarafların elinde bulundurma nedeni ve fiili hakimiyet süresi sorulup, aracın olay tarihi itibariyle gerçek değeri belirlenip anılan aracın sanık ... tarafından kime, nerede, ne şekilde, ne kadar fiyata sattığı, elde edilen paradan kimlere ne miktarda ödeme yapıldığı, tanık ...’ın elinde olduğu ileri sürülen senedin akibeti de resen araştırılıp belirlendikten sonra;

Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentler halinde açıklanan hususlar bir bütün halinde değerlendirilip taraflar arasında hukuki ilişkiden kaynaklı alacak-borç ilişkisi olup olmadığı ile talepte bir nisbetsizlik olup olmadığı da değerlendirilerek sanıkların eylemlerinin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği düşünülmeden eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,