Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/3496 K.2018/6623

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ile ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...’in temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;

Mağdur ...’ın cep telefonu ve montunun yağmalandığı olayda, sanıkların olaydan bir gün sonra yakalandıklarında telefonu sattıkları kişi olan tanık Sabahattin’i göstererek pişmanlık gösterdiklerinin anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; sanıkların mağdurdan yağmalamak suretiyle aldığı cep telefonunu sattıkları kişi olan tanık ... iyi niyetli ise, zararını gidermeleri; kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere

soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden; sanıklardan telefonu satın alan ... iyi niyetli olduğunun kabulü halinde zararının giderilip giderilmediğinin, iyi niyetli olmadığının kabulü halinde ise sağlanan menfaatin soruşturma makamlarına teslim edilip edilmediğinin ayrıca mağdurdan da kısmi iadeye rızası sorulmak suretiyle ve her iki halde de bunların hangi aşamalarda yapıldığının araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki indirim oranının buna göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,