Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/3569 K.2019/2335

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/2916-1044 sayılı iddianamesinde, "... Şüphelilerin ... Nakliyat isimli taşıma şirketinde çalıştıkları, suç tarihinde kendilerine eşyalarını taşıtan müştekinin evine taşıma sırasında unutmuş oldukları ambalaj malzemelerini almak üzere geldikleri, bu sırada işyeri sahibi ... da şüphelilerin yanında bulunduğu ve müştekiden yapmış olduğu iş karşılığı 350 TL tutarında para istediği,

müşteki ...'ün de eşyasının tamamının taşınmadığını ve montajının da yapılmadığını ileri sürerek işyeri sahibi ...'a 200 TL verdiği ve paranın hepsini vermeyeceğini söylemesi üzerine hiddetlenen işyeri sahibi ...'ın yanında bulunan şüphelilerin birlikte "Bizim hakkımız olan parayı ver, yoksa biz almasını biliriz, yoksa sonuçlarına katlanırsın, biz ömür boyu hapis yatacağımızı bilsek de sana yapacağımızı biliriz, seni burada huzurlu bırakmayız" şeklinde sözlerle müştekiyi tehdit ettikleri..." iddiasının yer aldığının anlaşılması karşısında,

sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin yağmaya teşebbüs suçu yahut 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,