Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/3841 K.2017/4995

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK’nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün ve 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı”; mahkemenin 17.04.2014 günlü kararının baro tarafından atanan ve sanık ...'in haberdar olmadığı savunmanın yüzüne karşı, sanığın yokluğunda verildiği, kararı sanık savunmanının temyiz etmediği,

gerekçeli kararın 20.11.2015 günü sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde temyiz başvurusunda bulunmadığının anlaşılması karşısında. 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık adına hükmü temyiz yetkisi bulunmayan sanık ... savunmanı hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ... hakkında dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olarak TCY’nın 53/1. maddesine yer verilmemesi; sanıklar ..., ... hakkında dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde ise 53. maddenin uygulanmasına yer verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nun 53. maddesi ile ilgili tüm uygulama ve eksikliklerin infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede,

Oluş ve dosya içeriğine göre, müşteki sanık ...'ı darp etmek suretiyle şahsına zarar veren sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda 5237 sayılı TCK'nın 110. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Sanık ...'ın, malik ...' ya ait gayrimenkulün satımı konusunda 14.11.2007 tarihli protokol ve satış sözleşmesi yaptıkları, bu gayrimenkulün üzerinde gecekonduları bulunan sanık ...'nın ... ..., sanık ...'in ... ... sahte ismi ile 25.11.2007 tarihli tahliye sözleşmesi düzenlemeleri, sanıklar ..., ...'nın,

gayrimenkulün mağdur ...'ya satışı hususunda malik ... tarafından sanık ...'ın vekil kılındığı ve Sariyer 1. Noterliğince düzenlenmiş görünen sahte 1.8.2001 gün ve ... yevmiye nolu vekaletnameyi düzenleyip bu vekeletnameye istinaden mağdurun satın alacağı gayrimenkulün satışı hususunda Bakırköy 5. Noterliğinin 21.11.2007 gün ve ... yevmiye nolu vekaleti ile temyizin konusu olmayan sanık ... ... vekil kılınarak kullanılması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, TCK'nun 43. maddesinin de uygulanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

Sanık ...'un adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III- Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

1- Sanık ...'ın, malik ...'ya ait gayrimenkulün satımı konusunda 14.11.2007 tarihli protokol ve satış sözleşmesi yaptıkları, bu gayrimenkulün üzerinde gecekonduları bulunan sanık ...'nın ... sanık ...'in .... sahte ismi ile 25.11.2007 tarihli tahliye sözleşmesi düzenlemeleri, sanıklar ..., ...'nın,

gayrimenkulün mağdur ...'ya satışı hususunda malik ... tarafından sanık ...'ın vekil kılındığı ve Sariyer 1. Noterliğince düzenlenmiş görünen sahte 1.8.2001 gün ve .... yevmiye nolu vekaletnameyi düzenleyip bu vekeletnameye istinaden mağdurun satın alacağı gayrimenkulün satışı hususunda Bakırköy 5. Noterliğinin 21.11.2007 gün ve .... yevmiye nolu vekaleti ile temyizin konusu olmayan sanık ... ... vekil kılınarak tapudaki kaydın yakınan ...'ya tescilinin sağlandığı, sanık ...'ın bu satış işlemi nedeniyle yakınan ...' dan 59.600.-TL nakit para ve tanzim tarihi sonradan yazıldığı iddia edilen 25.400.- TL miktarlı seneti sanık ...'a ciro ettiği,

Sanık ...'un Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2010 tarihli oturumda “Sanıklardan ...'la daha önceden görüştüğüm ve ailecede görüşmüşlüğüm vardır. Diğer sanıkları tanımam, ...’a babası ...

Hastanesinde yoğun bakımda olduğu için bizzat kendisini gidip gördüğüm için 24.300 lira borç para verdim karşılığında bana iddianamede yazılı 25.400 liralık senedi verdi, bu senet verildiğinde tanzim tarihi de vardı, ben senede herhangi bir şekilde müdahale edip ilave yapmadım, senet bana verildiğinde bu senedin gasp edildiğinden haberdar değildim, gasp suçuyla ilgili ... ...’nin şikayetten vazgeçme hususunda da bir bilgiye sahip değilim, ... bu senedi ödemeyince kendisi ile birlikte ... hakkında icra takibi yaptım, icra takibinden sonra ... ve vekili bana gelip bu takipten vazgeçmemi söylediler,

takipten vazgeçmeyeceğimi anlayınca da beni şikayet ettiler, ben hakkımdaki suçlamaları kabul etmiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu,

Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2013 tarihli oturumda ise “Daha önce Bakırköy 2.Ağır Ceza Mahkemesinde yapmış olduğum savunmamı tekrar ediyorum. Ben sanıklardan sadece ...'ı tanıyorum. Noterde vekaletname verilmesi ve daha sonra arazi satışı konularında herhangi bir bilgim yoktur. Bu olaylara iştirak etmedim sadece ...'a vermiş olduğum borç para karşılığında ... senetleri ciro ederek bana verdi.

Ben bu senetlerin kimden ve ne şekilde alındığını, senetlerde hukuki bir sorun olduğunu bilmiyordum. Bilseydim almazdım. Şikayetçi ...'yı ise Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinindeki duruşmalar sırasında tanıdım. Daha doğrusu ... senetleri bana vermeden önce senet borçlusu olan şikayetçi ...'nın işyerine gittim. Senetlerde sorun olup olmadığını, senetleri alacağımı söyledim. ... bana senetlerde sorun olmadığını söyledi.

Suçlamaları kabul etmiyorum beraatimi istiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle;

Suça konu senet fotokopisinin arka kısmında 25.400.-TL miktarın 1.100.-TL'sinin ödenerek 24.300.-TL'lik kısmına kaldığına ilişkin sanık ...' ın imzasının bulunduğu, sanık ... tarafından Bakırköy İcra Müdürlüğünün 2008/774 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte kalan 24.300.-TL'lik miktar üzerinden kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi bulunulduğu görüldüğünden, ortaya çıkan duruksamaların giderilmesi ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için;

Sanık ...'un, sanık ...'ın babasının .... Hastanesinde yoğun bakımda olduğu için borç para verip karşılığında suça konu senedi aldığına ilişkin savunması resen araştırılıp, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğundan, suça konu senet aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması,

denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulması ve gerekirse suça konu senetin tanzim tarihine sonradan ekleme yapılıp yapılmadığının ve ekleme yapılmış ise sanıklar ..., ... ve mağdurun eli ürünü olup olmadığı hususlarının bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek sanığın, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına bilerek ve kasten iştirakına ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,