Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/4076 K.2019/1073

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay (Kapatılan) 22. Ceza Dairesinin 04/05/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2- Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdurun olaydan sonra sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanı dikkate alındığında; olay tarihinde yolda yürümekte olan mağdurun arkasından gelen sanık ...'in, mağdurun çantasını çekip almaya çalışması üzerine mağdurun çantayı vermemek için direnmesi, bu sırada sanığın elinde bıçak olduğunu gördüğünü açıkça belirtmesi ve 02/03/2012 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığı'nda alınan beyanında olayın aydınlatma direğinin altında gerçekleşmesi nedeni ile elindeki bıçağı net bir şekilde gördüğünü belirtmiş olması;

mağdurun babasının olaydan bir gün sonra olayın meydana geldiği yerde yaptığı araştırmada mağdura ait çantayı kulpu kopmuş bir şekilde bulması şeklinde gerçekleşen olayda; sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suçun vasıflandırılmasında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,