Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/4159 K.2016/6861

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız; diğer sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda:

Hükmolunan cezanın miktarlarına göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçu için kurulan hükümler yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

15.12.2015 olan karar tarihinin gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi ve sanık ... hakkında, .......gün 2012/65 Esas ve 2013/41 sayılı kararla verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar için 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiş;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 31. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de, sonuç cezaya etkili olmayacağından;

katılandan yağmalanan para sanıkların avukatı tarafından PTT yolu ile kovuşturma aşamasında iade edilmiş ise de, cep telefonunun, kolluk görevlilerinin sanık ...'in 11.03.2008 günü yakalandığında üzerinde yaptığı üst araması sonucu, rızai iade olmadan ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca katılanın rızası sorulmadan aynı kanunun 168/3. maddesi ile cezasından indirim yapılması ve .....30.12.2013 gün 5473 numaralı raporuna göre,

sanık ...'un “27.12.2013 günü itibariyle takvim yaşı 1999 olan olgunun çekilen direkt grafiklerinde osseöz maturasyon 16 (onaltı) yaşı ile uyumluluğu olduğunun” belirtilmesi karşısında; sanığın suç tarihinde (09.08.2013) 15 yaşını tamamlamış olduğu görülmekle, yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından kurulan cezalarından 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi yerine uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi ile indirim yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, uygulamaya göre de, sanık ... hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken,

TCK'nın 31/2. maddesine ilişkin uygulama gösterilmeden aynı kanunun 62. maddesi ile uygulama yapılmış ise de, sonuç cezanın doğru olarak belirlenmiş olduğu anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin yerinde eklenmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürelen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,