Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/4253 K.2016/6228

6. Ceza Dairesi 2016/4253 E. , 2016/6228 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkkında kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., hakkında kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınan ...'in suçun işlendiği...Petrol İstasyonu'nda pompacı olarak çalıştığı, 01.03 2015 günü gece saat 03:00-7:30 vardiyasında pompacı olarak bulunduğu sırada diğer çalışan tanık ... içeride istirahat halinde iken yüzü kapalı sadece göz kısmı görünen bir erkek şahsın yanında yine yüzü kapalı başka bir şahıs ile yakınanın bulunduğu ofis kısmının kapı önünde belirdiği, yakınanın içerideki tanığa seslendiği, gelenlerin bir-iki el ateş ettikleri, tanık ...'nün seslere uyandığı, daha sonra panik yapıp pencereden atlayıp kaçtığı, bu sırada yakınanın yere yattığı, faillerin camdan yapılı kilitli vaziyetteki kapıya yöneldiği, kapıyı birlikte kırmaya çalıştıkları ve kırdıkları, elinde silah bulunan failin kırılan camdan elini içeri sokarak kapının kilidini, üzerinde bulunan anahtarı çevirmek suretiyle açtığı, yakınana silahı doğrultarak "Paraları ver" dediği, yakınanın üzerinde taşıdığı yaklaşık 1300 TL civarında parayı verdiği, gelenlerin daha sonra Saruhanlı istikametine doğru yaya olarak kaçmaya başladıkları, yakınanın gündüz çalışan pompacıya haber verdiği, yakınan şahısların yüzünü kendilerince "siyah-beyaz desenli puşi" olarak tabir edilen bez ile kapatmaları sonucu göremediğini, gördüğü kişilerden birinin boyunun 1.70 ila 1.75 civarında olduğunu, hafif kilolu, yeşil renkli montlu biri olarak gördüğünü, diğer şahsın devamlı olarak geri planda olması sebebiyle sadece elinde silah bulunan şahıstan biraz uzun olduğunu fark ettiğini belirttiği, duruşmada sanıkların seslerinden de teşhis yapamadığını, faillerden birinin boyunun huzurda gösterilen sanık ...'un boyu kadar olduğunu, diğerinin boyunu karanlıkta tam görmediğini, bunun dışında dışarıda bekleyen olup olmadığını da görmediğini ifade ettiği,

Bu olayla ilgili soruşturma devam ederken ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bir soruşturma dosyasında sanık ...'a ait tape dökümlerinin incelenmesinde bu olay ve aynı gün ...Mahallesinde yan yana bulunan ...'e ait olan marketlerde meydana gelen hırsızlık olaylarının birbiri ile ilişkili olduğunun değerlendirildiği, sanık ...'ın 17.03.2015 tarihli kolluk ifadesinde,... Rent a Car'dan kiralamış olduğu ... plaka sayılı gri renkli Hyundai marka aracı ...'a 01.03.2015 günü saat 02:15 sıralarında hastası olması nedeniyle emanet olarak verdiğini, ancak mahalledeki arkadaşlarından ...'un yanında ... ve ... olduğunu duyunca bunların hırsızlık yapacaklarını anladığını, bu nedenle aynı gün saat 02:30 sıralarında ...'u aradığını, cevap vermeyince ... ve ...'i aradığını, onların da cevap vermediğini ve arabayı getirmeyeceklerini anladığını, aynı gün sabah 06:30 sıralarında sanık ...'un kendisini aradığını, "Evin önüne gel" dediğini, gece fazla alkol aldığından "Arabayı evin önüne bırak git" dediğini, bunun üzerine ...'un aşağıya inip sokağın başına gelmesini söylediğini, kendisinin de evden çıkarak dediği yere gittiğini ve beklemeye başladığını, ... beklediği yere gelmeyince kendisine telefon açtığını, telefonda tartıştıklarını, arabasını hemen getirmesini istediğini, "Sen eve git gerek kalmadı" deyince "Arabama bir şey mi oldu" diye sorduğunu, "Hayır" demesi üzerine evine geçtiğini, saat 08:30 sıralarında tekrar kendisini arayarak "Top sahasına gel" dediğini, kendisinin de söylediği yere gittiğini, aracın yanında ...'un olduğunu, ... ile birlikte arabaya binerek eski garajın yanına geçtiklerini, "Arkadaşımın evine gidiyorum" diyerek arabadan indiğini, kendisinin de gidiyor gibi yaptığını, sanığı takip etmeye başladığını, ... Meydanı karşısında bulunan oto kiralamadan araç kiraladığını, kendisinin de arabayla onu takip ettiğini, sonra sanığı kaybettiğini, daha sonra kendisinin de mahalleye geçtiğini, arabayı evinin önüne park ettiğini, arabayı temizlerken fazla olan malzemeleri eve çıkardığını, bunların arasında içine bakmadığı "siyah bir poşetin" de olduğunu, o gün akşam üzeri sanık ...'un telefonuyla sanık ...'ın kendisini arayarak arabada siyah poşeti unuttuğunu söylediğini, kendisinin de araba ile... ile ...'ı mahallenin üst tarafından aldığını, evin önüne giderek kardeşinden poşeti kendisine atmasını söylediğini, poşeti aldığını, arka koltukta oturan sanık ...'a verdiğini, sonra aracı tekrar sürerek seyir halindeyken sanık ...'ın poşeti açtığını, aynadan baktığında "kar maskesi" olduğunu anladığını, herhangi bir şey sormadığını, mahallede sanıklar ..., ... ve ...'in kendisinden aldıkları araçla Akhisar üzerinde yerini bilmediği yerden hırsızlık yaptıklarını öğrendiğini, büfelerden tekel malzemeleri çaldıklarını duyduğunu, telefon görüşme içeriklerinin doğru olduğunu ifade ettiği, kovuşturmada, 01.03.2015 günü 02:00 sıralarında hem ... hem de ...'un kendisini ayrı ayrı aradıklarını, arabaya ihtiyaçları olduğunu söylediklerini, sanık ...'a aracı verdiğini sabah saat 09:45 gibi sanık ...'un kendisini aradığını, arabayı teslim ettiğini, arabanın içinde kar maskesi ile eldiven bulduğunu, bu kar maskesi ile eldivenin kime ait olduğunu bilmediğini, diğerlerinin işlediği suçla bir ilgisinin olmadığını, diğer sanıklarla ilgili iddiaları polisin isteği üzerine söylediğini belirttiği,

Sanık ...'ın 12.05.2015 tarihli savcılık ifadesinde, 01.03.2015 günü gece saat 00:30 civarlarında sanık ...'u mahalledeki trafonun yanında gördüğünü, sonradan yanlarına sanık ...'in geldiğini, o gün uyuşturucu aldığından dolayı sonrasında ne olduğunu hatırlamadığını, ancak yağma suçunu işlemediğini bildiğini, sabah gözünü açtığında evde uyuyor olduğunu belirttiği, 22.10.2015 tarihli savcılık ifadesinde, üzerine atılı bulunan suçlamayı kabul etmediğini, bir saat içerisinde hem yağma yapıp hem de hırsızlık yapmasının söz konusu olmadığını, olay günü uyuşturucu madde kullandığı için yaptıklarını hatırlamadığını, ancak yağma ve hırsızlık suçunu işlemediğini ifade ettiği, kovuşturma aşamasında, olay tarihinde gecenin ilerleyen saatlerinde sanık ... ile sanık ...'ı telefonla aradıklarını, sanık geldiğinde saatin gece 01:00'i geçtiğini, plakasını hatırlayamadığı aracı ...'dan emanet aldıklarını, sanık ...'in yanlarına gelip gelmediğini hatırlamadığını, sanık ...'un kendisini arkadaşının evine bıraktığını, suçlamayı kabul etmediğini savunduğu,

Sanık ...'un 07.05.2015 tarihli savcılık ifadesinde, diğer sanıkları tanıdığını, 01.03.2013 günü saat 00:00-01:00 saatleri arasında sanık ...'dan ...marka Hyundai marka aracı sanık ...'ın aldığını, bu sırada kendisi ve sanık ...'in de yanında olduklarını, bir süre dolaştıktan sonra kendisini eve bıraktılarını, ancak telefonunu araçta unuttuğu için yarım saat sonra tekrar yanına geldiklerini, araca biner binmez sanık ...'ın "Biz petrolü gasp ettik. Adamın üzerindeki parayı zorla aldık" dediğini, bir süre devam ettikten sonra sanık ...'ın sanık ...'e aracı durdurarak plakaları kapat "dediğini, sanık ...'in plakayı çamurla kapattığını, kendisinin de direksiyona geçtiğini, bu arada sanık ...'ın kendisine bir maske vererek "Kafana tak" dediğini, hırsızlığa gittiklerini söylediğini, döveceklerini söyledikleri için mecburen onlarla gittiğini, Gümülceli Mahallesi'ne girdiklerini, saatin 02:30-03:00 sıraları olduğunu, araçta beklediğini, sanıklar ... ve ...'in araçtan indiklerini, bir süre sonra ellerinde iki torba ve muz kutusuyla geldiklerini, sonrasında aracı Manisa'da ...'a teslim ettiğini, yağma suçunu işlemediğini belirttiği, sanığın 07.05.2015 tarihli 2015/402 soruşturma sayılı dosyadaki savcılık ifadesinde, olay gecesi gerçekleştirilen suçlara katılmadığını, kendisini eve bıraktıktan sonra telefonu vermek için tekrar geri geldiklerini, bu sırada kendileri ile gelmesini istediklerini, birlikte Gümülceli Mahallesi'ne gittiklerini, sanıklar ... ile ...'ın indiklerini, kendisine "Mahallede tur at bakalım kim var kim yok" dediklerini, mahallede araçla dolaştığını, sonra araca iki torba ve bir muz kolisi, sigara getirdiklerini, bu sigaraları iki yerden çıkarmış olduklarını, bunun haricinde bir tane de petrol istasyonuna girdiklerini, sonra gelip "Biz adamı gasp ettik" dediklerini belirttiği, sonraki savunmalarında bu beyanları jandarmadaki baskı sonucu verdiğini, sanık ... ile aralarında husumet bulunduğunu, sanık ...'ın kendilerine "hırsızlığa gittiğinizde ne çıkarsa ben de ortağım" dediğini, yağma suçuyla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürdüğü, Sanık ...'in 12.05.2015 tarihli savcılık ifadesinde, diğer sanıkları tanıdığını, sanıklar ..., ... ile aralarında husumet bulunduğunu, 28.02.2015 günü saat 23:00-00:00 saatleri arasında, Manisa İli'nde halı sahada maçının olduğunu, maçtan sonra arkadaşları ile Manisa İli Kazımkarabekir mahallesindeki evine gittiği esnada, mahalledeki trafonun yanında sanıklar ... ile ...'u gördüğünü, yoluna devam ettiğini, geceyi evinde geçirdiğini suçlamayı kabul etmediğini, sanık ...'un telefonla kendisini olay gecesi arayıp aramadığını hatırlamadığını savunduğu, ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/602-724 sayılı dosyasının ...Gümülceli Mahallesi'nde aynı gece 04:30 sıralarında işlenen tekel büfelerinden hırsızlık suçlarına ilişkin olduğu, dosya arasında bulunan karar örneğine göre sanıklar ..., ... ve ...'in mahkum olduğu, sanık ...'ın beraat ettiği, UYAP bilgileri incelendiğinde dosyanın kaydına rastlanmadığı,

İletişimin tespiti tutanaklarına göre sanık ...'in olay gecesi 01:44' te sanık ...'u, sanık ...'un 00:17'de ... ile görüşmüş olduğu, Tanık ...'nün aşamalarda, ...petrol akaryakıt istasyonunda pompacı olarak çalıştığını, akaryakıt istasyonunda uyuduğu sırada bir silah sesi ile uyandığını, burada çalışan ...'in sesini duyduğunu, istasyona hırsız girmiş olduğunu gördüğünü, hırsızı tanımak amacı ile 5-10 saniye baktığını, daha sonra akaryakıt istasyonunun çatı katına çıktığını ve can havli ile çatıdan istasyonun yanında bulunan balçık deresine atladığını ve dereden çıkıp bağların arasına gittiğini, akaryakıt istasyonuna giren kişinin yaklaşık 170 cm boylarında 80-85 kg civarında yüzü atkı ile sarılı bir şahıs olduğunu söylediği,

Hükümden sonra ... Cezaevi aracılığı ile dilekçe gönderen... isimli kişilerin yağma suçunu işleyenlerin Manisa... Kasabası'ndan ... Petrol İstasyonu'nda çalışan...isimli kişiler olduğunu, bu konuda ifade vermek istediklerini belirttikleri,

Olay faillerinin eşkal bilgileri ile tanımlanmış oldukları, ancak bu beyanlardaki bilgilerle karşılaştırmaya esas olması gereken sanıkların fiziksel görünümlerinin tespitinin yapılmadığının anlaşılması karşısında,

a-Öncelikli olarak hüküm sonrası dosyaya 12.07.2016 tarihli dilekçeleri ibraz eden ...'in beyanları ile ilgili işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması ve bu kişilerin bilgi ve görgülerinin tespitinin gerekliliği,

b-Sanıklar hakkında bu olayla aynı gece işlendiği belirtilen hırsızlık suçuna ilişkin ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/602-724 sayılı dosyasının incelenerek delillerin birlikte irdelenmesi, sanıkların fiziksel görünümleri tespit edilip tutanağa bağlanarak yakınan ve tanık beyanlarındaki gözlemlerle karşılaştırılması, yakınan ... ve tanık ...'nün beyanlarında geçen ve olay faillerinin kendilerini gizlemek için olay sırasında kafalarına taktıkları eşya ile... plakalı araçta bulunduğu belirtilen kar maskesi arasında uyum olup olmadığının araştırılması, tanık ...'nün beyanına başvurularak önceki ifadelerinde olay sırasında petrol istasyonunun çatı katına çıktığını belirtmesi karşısında bu sırada işyeri çevresinde şüpheli araç görüp görmediğine ilişkin detaylı ifadesinin alınması, işyerinde kameranın çalışmadığı belirtilmiş ise de olay çevresini gösteren başkaca kamera görüntülerinin bulunup bulunmadığının detaylı olarak tekrar araştırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

-Sanıkların kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin, "sorumlulukları oranında ayrı ayrı" yerine, "eşit olarak" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.