Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/4320 K.2016/6793

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, sanık ... hakkındaki yağma suçu yönüyle duruşmalı, diğer sanık ... hakkındaki yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezanın süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Toplanan deliller, karar yerinde incelenen sanıklar ... ve ...'ın yağma ve hürriyeti tahdit, sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından sübutu, kabul, oluş ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların tayini ve takdiri, cezaların belirlenmesi ile savunmanın inandırıcı gerekçelerle reddedilmesi; mahkemenin kabul ve takdiri dairesinde incelenen davada, sanık ... yönünden düzeltme dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...'ın yağma suçu yönünden duruşmalı, hürriyeti tahdit suçu yönünden duruşmasız;

sanık ... yönünden ise tüm suçları yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede sanık ... ve ... hakkında yağma suçu yönünden Başkan ... ve Üye ...'in muhalefeti ile oyçokluğuyla, diğer suçlar yönünden ise sübut ve nitelendirmeye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazları oybirliği reddiyle;

1-Sanık ... hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... savunmanının duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmalarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin yağma suçu yönünden ayrıca da duruşmalı yapılan incelemede tebliğname gibi yağma suçu yönünden oyçokluğuyla, diğer suç yönünden oybirliğiyle ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, yağma, kişiyi hürrriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinin 3.fıkrasındaki “İkinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda, hükümlünün koşullu salıverilmeyeceğine” ilişkin hükmün uygulanabilmesi için; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanıp, infazı yapıldıktan sonra tekrar suç işleyerek ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerekir. Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Van 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/437 Esas 2012/504 Karar sayılı ilamında sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmadığı ve ilamın da infaz edilmediği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Hükmün anılan nedenle isteme aykırı olarak hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından 1.fıkra 7.paragraf, 2.fıkra 7. paragraf, 3.fıkra 13.paragrafta yer alan “Sanığın tekerrüre esas alınan ilamında, TCK'nın 58. maddesi uygulanmış olması karşısında, tekerrür hükümleri uygulanırken 5275 sayılı Yasanın 108/3.maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanmasına" cümlelerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçu yönünden oyçokluğuyla, diğer suçlar yönünden oybirliğiyle alınan karar, 23.11.2016 günü ..... katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Av....'nin yokluğunda,

açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.

KARŞI OY

Olay günü .... köyünde oturan sanık ...'ın, ...... köyünde oturan cezaevinden arkadaşı sanık ...'ı ziyarete geldiği, karşılıklı olarak mali ve kişisel sorunlarını paylaştıkları, sanık ...'ın, başka köylerde oturan bazı tanıdıklarından para bulabileceğini, aracının arızalı olup, aynı köyde oturan köylüsü ve akrabası olup taksicilik yapan yakınan ...'ün aracını getirmesi gerektiğini belirttiği, sanıkların yeterli parası bulunmadığı halde sanık ...'ın saat 21:30 sularında yakınan taksici ...'ün evine gidip ,,,,,, köyündeki arkadaşlarının yanına ticaret için geldiğini,

..... bağlı ..... köyüne evine gideceğini söyleyip yakınan ...'ü yanıltıp birlikte yola çıktıkları, yolculuğun bir aşamasında silah zoru ile yakınan ...'ün aracı durdurup, sanık ...'ın araca bineceği sırada; sanık ...'ın, yakınan ...'ün “rahat durmadığını” söylemesi üzerine amaçlarına ulaşamayacağını düşünen sanık ..., yakınan ...... ellerine kelepçe takıp aracın arka koltuğuna aldıktan sonra kullanımındaki araç ile birtakım yerlere uğradıkları, yakınanı mevcut halde aracı içinde tek başına bırakarak bekledikleri, aradıklarını bulamayan sanıkların aracın yanına döndükleri, sanık ...'ın “haksızlık ettik, hakaret ettik,

yabancı değilsin” dedikten sonra yakınanın elindeki kelepçeyi çözüp, aracını kullanmasını ve kendilerini Kızılağaç köyüne götürmesini talep ettiği,

Yakınan; sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken yol kontrolünde bulunan emniyet güçlerinin dur ikazına uymayıp hızla yola devam ettiği ve atışa hazır bir silahın açık araziye atılmasını müteakip emniyet güçlerinin aracı takip ve önünü keserek zorla durdurup sanıkları yakaladıkları olayda; yeterli paraları olmadığı halde belli noktalara ulaşmak için mağduru yanıltıp orantısız güç kullanımı ile hürriyetini sınırlayan, devamında taleplerinde ısrar ile mağduru silahla tehdit eden sanıkların eyleminin TCK. 106/2-a-c maddesinde anlamını bulan silahla tehdit suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup hükmün suçun niteliği yönünden bozulması inancı ile sayın çoğunluğun hükmün bu kısmı ile ilgili onama düşüncesine iştirak olunmamıştır.