Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/4489 K.2016/6846

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ... 'in 08.04.2010 günü hastaneye müracaat etmesiyle başlatılan soruşturmada polis karakolunda alınan ifadesinde, "Eşi askerde olduğu için annesi tanık...'ın yanında kaldığını, 07.04.2010 günü 22:30 sıralarında evlerinin yakınında bulunan bakkala kola almaya gittiğinde eşinin amcasının oğlu sanık ... ile karşılaştığını, sanığın kendisini zorla plakasını bilmediği gri renkli, Doblo marka aracına bindirdiğini ve açık adresini bilmediği evine götürdüğünü, “sen benim eşim hakkında fuhuş yapıyor diye dedikodu yapmışsın, neden dedikodu yapıyorsun, ben sana kimseye söyleme demedim mi?” Diyerek kemer ve sopa ile kendisini darp ettiğini, bacağına bıçağın ucu ile vurup yaraladığını, ... telefon numaralı Nokia 6300 marka imei numarasını bilmediği cep telefonunu ve

cebinde bulunan 150.-TL parasını zorla aldığını, telefonunun SİM kartını kırıp attığını, daha sonra ellerini çamaşır ipi ile arkadan bağlayıp evden çıkararak, tekrar arabasına bindirip saat 04:00 sıralarında Gözde otobanında otodan aşağı attıktan sonra kaçıp gittiğini" beyan ettiği, alınan doktor raporundan kendisinin raporunda hayati tehlike geçirmeyecek şekilde darp edildiğinin belirtildiği, mahkeme aşamasında ise götürüldüğü yerin adresini ve Doblo aracın plakasını verdiği, Sanığın ise, atılı suçu işlemediğini, katılanla aralarında husumet bulunduğunu, olay gecesi evde olduğunu beyan edip, eşi tanık ...'ın da bu beyanları teyit ederek, "Olay günü çocuklarını eşi sanıkla birlikte hastaneye götürdüklerini, akşam eşinin evde olduğunu çocuğuyla ilgilenip, ilaçlarını verdiğini" söylediği,

Yakınanın yağmalandığını iddia ettiği telefonda olaydan bir gün sonra R... adına kayıtlı [TELEFON] numaralı hattın, 12.04.2010 tarihinden itibaren ise ... adına kayıtlı ... numaralı hattın kullanıldığının tespit edildiği, Sanığın olay tarihinde kullandığı telefonun tespiti amacıyla yapılan araştırmada ... numaralı abonelik sözleşmesindeki imzanın sanığın eli ürünü olduğunun belirlendiği,

suçta kullanıldığı iddia edilen ... plakalı Ford Connect marka aracın sahibi olan tanık ...'ün, anılan aracın... isimli kişi tarafından kiraya verildiğini beyan ettiği, ayrıca yakınanın mahkemedeki beyanında sanığın kendisini alıkoyduğu evin adresinin “ ...” olduğunu söylemesine rağmen yapılan araştırmada ... sokağın... mahallesinde değil ... mahallesinde olduğu, bu adreste ise olay tarihinde ...isimli kişilerin kaldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında;

1-)Sanığın soruşma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde kullandığını belirttiği ... numaralı hat ile abonelik sözleşmesinden sanığa ait olduğu tespit edilen ... numaralı hattın ve olay tarihinde yakınanın üzerinde bulunan telefonların olay tarihi ve saatinde baz istasyonu sinyal bilgilerinin araştırılıp, yakınanın iddiasına göre olayın gerçekleştiği saat olan 22:30 ile 04:00 saatleri arasında sanığın yakınanı zorla araca bindirdiği, alıkoyduğu ve bıraktığı yerler ile bu yerler arasındaki güzergahtan sinyal bilgisi alıp almadığı tespit edilip,

2-)Yakınandan yağmalandığı iddia edilen cep telefonunda olaydan sonra adlarına kayıtlı telefon hatlarının kullanıldığı tespit edilen ...'ın telefonları kimden ve nasıl temin ettikleri, sanık ve/veya yakınan ile bağlantıları olup olmadığı hususlarında tanık sıfatıyla dinlenilip,

3-)Yakınana, sanığın kendisini bıraktığı Gözde otobanında durdurarak bindiği ve ... Haline geldiği kamyonun plaka bilgileri sorulup tespit edilmesi halinde kamyonu kullanan kişinin kimlik bilgileri belirlendikten sonra tanık sıfatıyla beyanı alınıp,

4-)Yakınanın iddiasına göre olayın gerçekleştiği saat olan 22:30 ile 04:00 saatleri arasında sanığın yakınanı zorla araca bindirdiği, alıkoyduğu ve bıraktığı yerler ile bu yerler arasındaki güzergahta varsa kamera kayıtları incelenerek; sanık, yakınan ve/veya suçta kullanıldığı iddia edilen ... plakalı aracın bu güzergahta olay saati itibariyle bulup bulunmadığı araştırılıp,

5-)Suçta kullanıldığı iddia edilen ... plakalı Ford Connect marka aracın sahibi olan tanık ...'ün beyanında olay tarihinde aracı kiraladığını söylediği ... isimli kişinin kimlik bilgileri tespit edilip, adına kayıtlı araç kiralama şirketi olup olmadığı, varsa olay tarihinde sanığa suça konu aracı kiralayıp kiralamadığı şirkete işilkin evraklar üzerinden araştırılıp ve/veya mümkün olması halinde bu hususta tanık sıfatıyla beyanı alınıp,

6-)Yakınanın sanığın kendisini alıkoyduğunu iddia ettiği ve mahkemeye bildirdiği adresin hangi mahallede bulunduğuna ilişkin çelişkinin yakınana sorulup giderildikten sonra, bu adreste kimin ikamet ettiği Nüfus Müdürlüğü, Muhtarlık kayıtlarından ve/veya çevreden araştırma yapılması suretiyle tespit edilmesi halinde bu kişilerin sanıkla irtibatı olup olmadığı belirlenip, olay tarihinde yakınanın sanık tarafından bu adreste alıkonulup konulmadığına ilişkin beyanları alınıp; belirlenen adresin 29.06.2015 tarihli tutanakta araştırma yapıldığı belirtilen adresle aynı olması halinde ise tutanak içeriğine göre olay tarihi itibariyle bu adreste ikamet ettiği belirlenen ...'nin kimlik bilgileri belirlenip olaya ilişkin bilgi veya görgüleri olup olmadığı sorulup,

Dosya içerisindeki tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile hüküm kurulması,