Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/4490 K.2017/193

Yerel Mahkemece verilen hüküm, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları Av. ...'ın 09.03.2016 tarihli; ... Noterliği tarafından düzenlenmiş 02.12.2015 tarihli vekaletname uyarınca sanık ... müdafii Av. ...'nın 15.03.2016 tarihli duruşma istemli temyiz dilekçeleri verdikleri,

Sanık ... müdafii Av. ...'ın da 04.03.2016 tarihli duruşma talebi içermeyen temyiz davası açmaya yönelik dilekçe verip, 30.03.2016 tarihli gerekçeli temyiz layihasında ise duruşmalı inceleme talebinde bulunduğu,

Usulüne uygun olarak tebliğnamenin sanıklar ve savunmanlarına bildirildiği, duruşmalı inceleme yapılması olanaklı olan sanıklar ..., ..., ... savunmanlarına da duruşma gününün usulen tebliğ edildiği gibi ceza süresine göre duruşmalı inceleme olanağı bulunmadığı halde sanık ... ve savunmanına da duruşma gününün bildirildiği, sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmaya davet edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, anılan sanıklar yönünden temyiz incelemesinin duruşmasıza kaldığı,

Sanık ... hakkında hükmedilen ceza miktarına göre temyiz davasının duruşmalı yapılması olanaklı olmadığı halde sehven duruşma günü bildirildiği ve ...'nın vekaletnameli müdafii Av. ...'nın hazır bulunduğu ve duruşmalı temyiz incelemesi yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Sanık ... savunmanının süresinden sonra duruşmalı inceleme isteminin aldığı ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Toplanan delillere, karar yerinde incelenip sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma, sanık ..., ..., ... ve ...'ın ise her iki mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutunun kabulü oluş ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliğini tayin, savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, mahkemece takdir ve kabul kılınmış incelenen dosyaya göre sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik gerçekleştirilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma;

sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçlarından verilen kararları ile ilgili eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmediği; sanık ... hakkında ise her iki mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ..., ... ve ... haklarında da mağdur ...'e yönelik yağma suçundan verilen hükümler yönünden ise bozma nedenleri dışında sanık ... müdafinin yağma suçundan duruşmalı inceleme ve temyiz dilekçesindeki eksik incelemeye, sübuta, suçun niteliğine yönelen temyiz itirazları ise yerinde görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 150. maddesi, yağma suçunun daha az cezayı gerektiren bir hal olarak düzenlenmiş olup, failin yağma suçunu bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmiş olması halinde hakkında yalnızca tehdit veya kasten yaralama suçundan ceza verileceği belirtilmiştir. Anılan maddeye dayanılarak madde metnine aykırı olarak sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına yönelik verilen karar;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma eylemlerini silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, işyerinde ve gece vakti gerçekleştirmesi karşısında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a), (c), (h) bentlerinin yanı sıra, aynı maddenin (d) bendinin de ihlal edildiğinin gözetilmemesi; Karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik gerçekleştirilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçlarından verilen mahkumiyet kararının yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında her iki mağdura yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

1-5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 08/10/2015 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre; sanıklar hakkında sadece mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kamu davası açıldığı, ...'e yönelik yağma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, dava konusunun dışına çıkılıp sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdur ...'e yönelik yağma suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Mağdur ...'in yakınları tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine kolluk kuvvetlerinin yaptıkları baskın sonucu mağdurlarla birlikte yakalanan sanıklar ..., ... ve ...'ın alınan ifadeleri sonrası tutuklanmaları istemiyle 27.06.2015 tarihinde sevk edildikleri ...

5. Sulh Ceza Hakimliğince yapılan sorgu işlemi sonrası tutuklanma taleplerinin reddi ile sanıkların belirtilen süreler ile adreslerinin bulunduğu polis karakoluna düzenli olarak başvurmaları suretiyle adli kontrol kararı verildiği, sanık ...'nın ikamet ettiği ... ilindeki karakol komutanlığına davet edilmesi üzerine sanığın sunduğu 01.09.2015 tarihli dilekçe ile özetle kendisinin olayda yakalanan kişi olmadığını, olayın meydana geldiği ... iline en son 1993 yılında gittiğini, suç tarihinde nüfus cüzdanının kaybolması nedeniyle 30.06.2015 tarihinde yeni kimlik belgesi çıkarttığını, olay nedeniyle yakalanan kişinin sunduğu ve

dosya içerisinde bulunan kimlik fotokopisindeki resmin de kendisine ait olmadığını ısrarla savunmasına rağmen bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca;

Suçun failinin gerçek kimliğinin öncelikle belirlenmesi zorunlu olduğundan sanığın olanaklı ise mahkemede hazır edilip olay günü birlikte yakalandığı diğer sanıklar ... ve ... ile 26.06.2015 tarihli tutanak düzenleyicileri olan görevlilerle yüzleştirilmesi ve Mahkeme heyetinin de gözlemini duruşma tutanaklarına denetime olanak verecek şekilde yansıtılması, sanık ...'in mahkemece hazır edilmesi olanaklı değil ise bu takdirde teşhise yarar fotoğrafları temin edilerek anılan şahıslara gösterilip, buna göre işlemin yapılması,

suç tarihinde yakalanan suç failinin adli işlemler için parmak izinin alınıp alınmadığı ve fotoğraflarının çekilip çekilmediği de tespit edilip, bunların adı geçene ait olup olmadığının duraksamasız belirlenerek, eyleme iştirak eden kişinin sanık ... olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,