Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/4747 K.2019/848

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22.Ceza Dairesinin 26/05/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan'ın aşamalardaki istikrarlı ifadelerinde sanık ile araç takası konusunda anlaştıklarını, Suzuki jeep aracını sanığa devrettiğini, sanığın BMW marka bir aracını aldığını, 2 ay içerisinde 20.000 TL nakit para verdiğini, sanığın aracın devrini vermediğini, kendisini oyalamaya başladığını, kendi imkanlarım ile ruhsat sahibine ulaştığını, ruhsat sahibinin bu araç nedeniyle sanıklar .... ve ....'ın kendilerine borcunun olduğunu söylediğini, bu nedenle aracın satışını veremeyeceğini söylediğini, bunu duyan sanık ...'ın kendisini arayarak "Aracı ofisime bırak, ben sana paranı ödeyeceğim" dediğini,

parayı ödemediği için aracı saklamaya başladığını, birkaç gün sonra ....'ın aradığını ve aracı söylediği yere bırakıp bırakmadığını sorduğunu, kendisinin de bırakmayacağını, parasını henüz alamadığını söylediğini, sanık ...'ın buluşmak istediğini, ilk etapta kabul etmediğini ama "Babanın yanına giderim, seni oradan çağırırım" dediği için bulunduğu yeri söylemek zorunda kaldığını, sanık ...'ın sanık ... ile birlikte kendisinin tanık .... ile bulunduğu yere geldiğini, araca bindiğini, aracı ....'ın kullandığını, .... ön sağda oturduğunu, seyir halinde iken ....'ın "Aracı getir dediğim zaman getireceksin, niçin getirmiyorsun,

beni ...'dan niye getirtiyorsun" dediğini ve kendisine vurmaya başladığını, kapıyı açıp araçtan atlamak istediğini, ....'ın araçtan inmemesi için kendisini tuttuğunu, ancak kapı açık, bir ayağım dışarıda iken sanık ...'ın aracı sürmeye devam ettiğini, daha sonra kendisini içeri çektilerini, "Tamam rahat ol, bir şey yapmayacağız, ancak bu aracı geri vermek zorundasın" dediklerini, kendisinin de veremeyeceğini söylediği zaman sanık ...'ın "Ben aradığım zaman yerini de söylemiyorsun, illa annenin babanın yanına gidip oradan mı seni çağırttırayım, bu şekilde mi yerini öğreneyim" dediğini,

ailesinin olayın içine karıştığından aracı sakladığı yere giderek aracı teslim ettiğini beyan ederek şikayetçi olduğu,

Sanık ... Cumhuriyet Savcılığındaki 02.04.2010 tarihli savunmasında ''Müştekiden araç satın aldım, kendisine bu nedenle borcum vardır, ancak iflas ettim borcumu ödeyemedim, borcunu alabilmek için bu şekilde suç isnadında bulunmaktadır'' dediği, bu beyanla çelişen 29/03/2012 tarihli duruşmadaki ifadesinde “Ben ...'e BMW marka araç sattım. Hatırladığım kadarıyla 20.000 TL ye satmıştım. Sattığım zaman karşılığında 5-6 milyar para aldım. 2-3 ay geçmesine rağmen parayı ödememişti.

Bana gelerek "Bu arabayı geri al ben ödeyemiyorum" dedi, arabayı bana geriye sattı, arabayı alırken ben 8.000 TL para verdim. Ben ....'ü kesinlikle zorla arabaya bindirip bir yere götürmedim. Ben .... ile ticaret yapıyordum. Her gün yüz yüze bakıyorduk. Böyle birşey olması söz konusu olamaz. Ben iddianamede iddia edildiği gibi ....'ü bir yere götürmedim. Ben ....'e "Benim ne kadar ateş ettiğimi biliyor musun" diye bir laf söylemedim. .... bana mesaj çekerek para istedi.

Parayı verdiğim takdirde davasından vazgeçeceğini söyledi. Hatta .... anneme gelip "15.0000 TL vermezseniz ....'ın tahliyesini yakacağım" diye tehdit etmiş. İddianamede belirtildiği gibi ben hiçbir şekilde ....'ü zorla alıp istemediği şekilde bir yerlere getirmedim. Kendisine hakaret etmedim. Ben .... ile hergün görüp bir yerlere gittiğim için olay günüde beraber gitmiş olabiliriz.

Ayrıca olay günü arabaya bindiğimizde ben ....'ün inmemesi için ....'ü tutmadım. .... bunların hepsini kendisi uydurmaktadır." dediği,

Tanık .... ise ifadesinde katılan ... ile birlikte iken sanık ...'ın aradığını ve aracı istediğini, katılanın vermek istemediğini, sanık ...'ın bir araçla geldiğini, katılanın kendi rızası ile bu araca bindiğini, iki saat sonra arayıp aracın elinden alındığını söylediğini, buluştuklarında da katılanın tartaklandığını gördüğünü beyan etttiği,

Sanık ... aşamalardaki ifadelerinde; .... ve .... ile birlikte seyahat ettikleri sırada sanık ...'ın katılan ...'e hakaret ettiğini, birkaç ... attığını, tehdit ettiğini, kendisinin karışmadığını, daha sonra araçtan indiğini, sanık ... ile ....'ün araçla devam ettiklerini, bir gün sonra aracı ....'ta gördüğünü beyan ettiği,Katılan ... ve sanık ... arasında bir araç alışveriş işinin yapıldığı tartışmasız olmakla birlikte, iddia ve savunmaların yeterince araştırılmadığı anlaşılan dosyada;

Öncelikle,

1-Sanık ... ve katılan ...'ün aralarında satış ve/veya takasa konu olan araçların işlem tarihinde gerçek maliklerinin sanık ... ve /veya katılan ...'ün olup olmadığının trafik tescil kayıtları üzerinden araştırılıp, araç maliklerinin adı geçen kişiler olmadığının belirlenmesi halinde kayıt maliklerinin kimlik ve açık adresleri belirlenip, bu kişilerden mağdur ve sanık arasındaki ihtilafa konu araçların ne zaman ve ne şekilde ellerinden çıktığı ve sanık ... ve katılan ... arasındaki araç alım satım ve/veya takas işlemine yönelik bir bilgileri olup olmadığı konusunda ayrıntılı beyanları alınıp,

2- Katılan ile sanık ... arasında ihtilafa konu her iki aracın suç tarihi itibariyle gerçek değeri tespit edilip; sonucuna göre sanığın istemi ve/veya el koyduğu aracın değerine göre sanığın katılandan haksız veya nispetsiz bir isteminin olup olmadığını değerlendirilip buna göre sanığın eyleminin hukuki vasıflandırmasının yapılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yetinilip genel geçişli ifadelere yer verilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Katılanın rızası ile bindiği araçtan inme iradesini yansıtıp, bir ayağı dışarı çıkardığı sırada, sanık ...'ın katılanı tutup aracın içerisine çektiği, sanık ...'ın da sevk ve idaresindeki araçla yola devam ettiği olayda, sanıkların eylemlerinin ayrıca katılana karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,