Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/4767 K.2018/7760

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'in ifadesinde yakınana yönelik suçlara... adlı kişinin de katıldığının ileri sürülmesi karşısında; adı geçen hakkında zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın vefat eden sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte esrar alabilmek için yakınanın evine gittikleri, esrar olmadığını söyleyen yakınanı döverek yaraladıktan sonra, esrar maddesini aradıkları, bulamayınca başka bir şey almadan kaçıp gittiklerinin anlaşılması karşısında, eylemin bir bütün halinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

2-) 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanık ...'in savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,