Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/5366 K.2017/188

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda:

Sanıklar ..., ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız; diğer sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluş ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde niteliğini tayin ile takdirde bir isabetsizlik görülmemiş, savunma inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, Mahkemenin kabul ve takdiri doğrultusunda incelenen dosyada bozma nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık ... savunmanının yağma suçu yönünden ayrıca duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları yerinde görülmemiş olduğundan bu yöndeki itirazların reddiyle, yapılan değerlendirmede;

I-Sanıklar ..., . ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "eşit olarak" alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "yargılama giderlerine" ilişkin bölümden "eşit olarak alınmasına" ibaresi çıkartılıp yerine, "sorumlu oldukları oranda ayrı ayrı alınmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü katılanın, saat 19:05 sıralarında işyerinden çıkıp eve giderken önceden tanıdığı sanıkların çağırması üzerine araçlarına bindiği, bir süre dolaştıkları, Kilise Köyü mezarlığına geldiklerinde sanıkların silah doğrultarak örgüt adına 50.000 TL istedikleri, sonra istenen parayı 30.000 TL'ye düşürdükleri, katılanın cebinde bulunan yaklaşık 600 TL, kimlik, kartlar, not kağıtları ve cep telefonunu aldıkları, ... attıkları, istenilen parayı hazırlamasını istedikleri, daha sonra araca binerek aynı güzergahı takip ederek katılanı bıraktıkları, bu sırada sanık ...'ın alınan not kağıtları, kartları ve cep telefonunu katılana verdiği,

diğer sanıkların sanık ...'ın davranışına yönelik bir karşı duruş sergilemedikleri olayda, katılandan zorla alınan cep telefonunun hiçbir engel olmadan aynen iade edildiği dikkate alındığında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,