Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/5379 K.2019/2277

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının beraat kararının gerekçesine yönelik olmayıp, vekalet ücreti hakkındaki, katılanın ise beraat kararına yönelik istemi ile sınırlı yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ...vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 320. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ''Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine'' şeklinde ekleme yapılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.