Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/5403 K.2018/7048

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bir başkasının, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Yani mağdurun rızasının failin ve/veya faillerin cebir ve tehditi ile sağlanması halinde bu suç oluşur. Yağma suçunda zor unsuru olarak belirtilen husus "cebir, şiddet ve/veya tehditten" oluşur. Zor unsurlarından herhangi biri olayda bulunmadığı sürece yağma suçunun tipiklik unsurundan bahsedilemez.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için ise; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkası zararına, kendisi veya başkasına yarar sağlaması gerekir.

Hile nitelikli yalandır,

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaydan olaya değerlendirilmelidir. Failin davranışının hileli olup olmadığının belirlenmesi ise, somut olaya ve mağdurun içinde bulunduğu duruma göre saptanır.

Bilindiği üzere; hakim, bugünden dünü öğrenir. Bu ise delillerle mümkündür. Genelde yağma suçlarında tanık yoktur. Bu nedenle aşamalarda değişmeyen mağdur beyanı önde ve üstündür. Şayet tanık varsa bu takdirde iddia ve savunma deliller ile birlikte değerlendirilecektir. ./..

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan somut dosyaya gelince;

Hakkında yağma suçu yönünden kendisini savunamayacak durumda olduğuna ve kolaylıkla kandırılabileceğine ilişkin rapor olan yakınan ...'nin aşamalarda özetle, sanıkların... isimli pastanenin önünde arkasından yaklaşarak kollarına girdiklerini ve pastanenin içerisine kendisini zorlayarak soktuklarını, sanıklar ile birlikte içeride tatlı yediklerini, sonrasında ise sanıklardan Nisan'ın senet almak için yanlarından ayrıldığını, kısa bir süre sonra elinde senet ile döndüğünü ve her iki sanığın da senedi doldurup imzalaması konusunda baskı yaptıklarını,

borcu olmadığından bahisle senedi imzalamak istemediğini beyan etmesi üzerine ise sanıkların kendisini tehdit ettiklerini, sanıkların olay sırasında alkollü olmalarının da etkisiyle korktuğunu ve suça konu senedi doldurararak imzaladığını, senedin kefil kısmını da bu şekilde imzalattıklarını belirttiği, 07/05/2012 tarihli celsede ise senedi kendi isteği ile imzaladığını, babasından korktuğu için babasına zorla imzalattırdıklarını söylemiş olduğunu, daha önceden bir kısım eşyaları almış olduğunu söylediği,

Yakınan ...'nin, oğluna herhangi bir şey alıp almadığını, senedi imzalayıp imzalamadığını sorduğunu, yakınan İbrahim'in her hangi bir eşya almadığını, senedi kendisine zorla imzalattırdıklarını söylediğini ifade ettiği,

Sanık ...'in, yakınan İbrahim'in kendisinden iki adet bilgisayar, iki adet de cep telefonu aldığını, bunların karşılığında 8.000,00.-TL'lik senet verdiğini, yakınanın borcuna sadık kalacağını düşünerek eşyaları vadeli verdiğini, eşyaların tahmini değerinin 4000-4500 TL olduğunu, ticaret gereği 8000 TL'ye anlaştıklarını, bu eşyaları ...'den belgesiz olarak açık adres ve kimlik bilgilerini bilmediği bir kişiden aldığını savunduğu,

Sanık ...'ın, sanık ... ile olay tarihinde alkol aldıklarını, tatlı yemek için mavi köşe pastanesine geldiklerinde daha önceden tanıdığı yakınan İbrahim ile karşılaştıklarını, beraberce pastaneye girip tatlı yediklerini, sonrasında ise kendisinin pastaneden yalnız başına ayrıldığını, suça konu senetten haberi olmadığını, aynı gün sanık ...'nın kendisini telefonla arayarak yakınan Hasan'ın evini bilip bilmediğimi sorduğunu, sanık ... ile buluşup yakınan Hasan'ın evinin olduğu yere gittiklerini, sanık ... ile yakınan Hasan'ın evinin önünde buluştuklarını, kendisinin yakınan Hasan'ın evine gitmediğini, yanlarından ayrıldığını savunduğu,

Tanık ...'ın,... isimli pastanenin işletmecisi olduğu, olay günü sanıklar ile yakınan İbrahim'in samimi şekilde içeriye girdiklerini, tatlı istediklerini, aralarında konuşurken bilgisayar dediklerini duyduğunu, yakınan İbrahim'in zorla tutulduğuna ya da tedirgin olduğuna dair bir görgüsünün olmadığını söylediği olayda, ./..

Dosya içinde mevcut olan iddia, savunma ve deliller ele alındığında, sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmaları ve bunu olay, yer ve zamanı bakımından doğrulayan tanık anlatımına karşın, yakınan İbrahim'in aşamalarda değişen ve kendi içinde çelişen beyanlarından hangisine ve ne sebeple üstünlük tanındığı, savunma ve tanık beyanlarına hangi nedenle itibar edilmediği açıklanmadan, genel, geçişli ifadeler ile yetinilerek yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,