Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/5668 K.2017/956

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

CMK'nın 231/11.maddesi gereğince sanık hakkında hükmün açıklanmasına neden olan Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/222 Esas, 2010/51 Karar sayılı hükümlülüğe konu hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun 20.09.2008 tarihinde, denetim süresi başlamadan işlendiği anlaşılmakta ise de; sanığın adli sicil kaydında yer alan ve inceleme sırasında mahkemesinden temin edilen Mersin 6.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/791 Esas, 2013/130 Karar sayılı hükümlülüğe konu hırsızlık suçunun 01.05.2009 tarihinde, denetim süresi içerisinde işlendiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanma koşullarının bulunduğu görülmekle yapılan incelemede;

Olay tarihinde şahsi çeviklik suretiyle, ulaştığı mağdurun işyerinin camını kırıp içeri girerek bir kısım besin maddelerini tüketip, 2 adet cep telefonunu alıp ayrılan yargılama aşamasında kısmen mağdurun zararını gideren sanığın, eylemi gece gerçekleştirdiğinin sabit olmadığı; sanık tarafından çalınan malın değerinin pek hafif olarak takdiri ile kabul edilen olayda, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (pek hafif), 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 168/3, 53. maddeleri kapsamında kaldığı, inceleme sırasında 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca 765 sayılı TCK’ya göre yapılan uygulamanın açıkça sanık lehine olduğu anlaşılmıştır.